Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4210/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2012 года, которым

Галимов Р.М. восстановлен на работе в должности ... 5-го разряда ... N 9 структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" шахта "Комсомольская" с 18 мая 2012 года;

взыскана с ОАО "Воркутауголь" в пользу Галимова Р.М. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек;

взыскано с ОАО "Воркутауголь" в пользу Галимова Р.М. ... рублей компенсации морального вреда;

взыскана с ОАО "Воркутауголь" в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дворцова Т.В., действуя в интересах Галимова Р.М., обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Галимов Р.М., его представитель Дворцова Т.В. на удовлетворении требований настаивали.

Представителем ответчика иск не признан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на наличие оснований для увольнения истца по инициативе администрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Галимов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Воркутауголь" в должности ... с 05.06.2006.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 Галимов Р.М. вышел на работу в свой выходной день, произведя электронную отметку о выходе на работу, переодевшись, получив специальное оборудование и средства защиты, освидетельствовался на алкотестере, спустился в шахту с последней клетью. Наряд на выполнение работ, прибор газоанализатора Галимов Р.М. в указанный день не получал, при этом прибыв на свое рабочее место получил устное задание на выполнение работ от горного мастера Г.В.В.

Приказом N ВУ-0204 NК от 17.05.2012 Галимов Р.М. уволен занимаемой должности с 17.05.2012 по подп. "д", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таковых последствий.

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные письменные доказательства, с учетом объяснений сторон суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, наступлении тяжких последствий (аварии) от этих действий, или угрозы их наступления. Суд правомерно признал увольнение Галимова Р.М. незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Галимовым Р.М. Правил безопасности в угольных шахтах со ссылкой на п.п.75, 87 Правил не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Положением о нарядной системе в СП "Шахта Комсомольская" ОАО "Воркутауголь" горный мастер осуществляет расстановку исполнителей по рабочим места. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Галимов Р.М. выполнял работы по поручению горного мастера Г.В.В.. и под руководством Ж.С..А. (старшего группы).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Галимов Р.М. выполнял 12.05.2012 самовольно работы, не относящиеся к полученному наряду (заданию) и его обязанностям, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Галимов Р.М. своими действиями создавал условия для возможной травмы или своей гибели, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-