Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4276/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терешонкова С.А. Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2012 года, которым

- исковое заявление Терешонкова С.А. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено;

- с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Терешонкова С.А. взыскана компенсация морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Терешонкова С.А., представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми Орехова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешонков С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Терешонков С.А. указал, что в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, последний допустил нарушение трудовых прав Терешонкова С.А., а именно не провел обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не разработал инструкцию для истца по охране труда, не провел обязательный медицинский осмотр и аттестацию рабочего места, не выдал сертифицированную специальную одежду.

В судебном заседании Терешонков С.А. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терешонкова С.А. Мезак Э.А. просит решение суда изменить, признав, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, а именно: не обеспечил проведение обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении его на работу и в дальнейшем; не выдавал ему необходимые средства индивидуальной защиты должного количества и качества. В этой связи просит увеличить размер компенсации морального вреда .... В обоснование жалобы Мезак Э.А. указывает на нарушение ответчиком п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, в той части, что в личной карточке учета выдачи СИЗ не указаны номера сертификатов соответствия изделий; ссылается на то, что Терешонков С.А. не проинформирован о полагающихся средствах СИЗ, истцу не выдавался плащ; указывает на то, что трудовые обязанности Терешонков С.А. осуществлял в условиях таких производственных факторов, при которых обязательно проведение медицинского осмотра; полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является несоразмерно малой.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Терешонкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в той части, что ответчиком не была проведена аттестация рабочего места Терешонкова С.А., не разработана инструкция по охране труда применительно к рабочему месту уборщика территории. Иных нарушений трудовых прав Терешонкова С.А., заявленных в иске, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Указывая на отсутствие в действиях ответчика нарушений ст. 213 ТК РФ в части обязательного проведения предварительного и периодического медицинских осмотров по должности истца, суд правильно руководствовался положениями Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (действовавшего в период спорных правоотношений), в который "уборщик территории" не включен, а следовательно, работник, выполняющий такую работу, не подлежит обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру.

Отклоняя довод истца не выдаче сертифицированной специальной одежды, суд первой инстанции обоснованно указал, что он опровергается материалами дела, в частности сертификатами соответствия, личной карточкой учета выдачи СИЗ, расходной накладной, актом об отказе в получении СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными нормами выдачи СИЗ.

Довод в жалобе представителя истца о том, что трудовые обязанности Терешонков С.А. осуществлял в условиях таких производственных факторов, при которых обязательно проведение медицинского осмотра, подлежит отклонению.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, осуществляя правосудие, суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно требований ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При принятии решения суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи суд не вправе ссылаться на обстоятельства и доводы, которые не были приведены сторонами при рассмотрении дела.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Терешонков С.А. и его представитель доводов о том, что трудовые обязанности Терешонков С.А. осуществлял в условиях таких производственных факторов, при которых обязательно проведение медицинского осмотра, не приводили. В обоснование иска данные доводы не указывали.

По приведенным выше основаниям подлежат отклонению и довод жалобы представителя истца относительно предполагаемого нарушения ответчиком п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, в той части, что в личной карточке учета выдачи СИЗ не указаны номера сертификатов соответствия изделий; непредоставления Терешонкову С.А. сведений о полагающихся средствах СИЗ, невыдаче плаща. Терешонков С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения специальной одежды - костюма х/б и рукавиц х/б., что подтверждается данными акта. ДД.ММ.ГГГГ он получил зимнюю спецодежду, жилет сигнальный.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Терешонкову С.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешонкова С.А. Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -