Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4505/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Автофургон" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль В.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваль В.М. и ООО "Торговый дом "Автофургон". Взыскать с ООО "Торговый дом "Автофургон" в пользу Коваль В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., компенсацию морального вреда - ...., всего - ....

Отказать Коваль В.М. в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Автофургон" о взыскании убытков в размере ....

Обязать Коваль В.М. возвратить ООО "Торговый дом "Автофургон" автомобиль ..., приобретенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт ООО "Торговый дом "Автофургон".

Взыскать с ООО "Торговый дом "Автофургон" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Коваль В.М. - Запорощенко Я.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.М. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Автофургон" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании убытков в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль фургон ... стоимостью ... При транспортировке приобретенного автомобиля 15.05.2010 у него был выбит правый опорный подшипник из опоры правой. В дальнейшем в процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно проявлялись различные недостатки; диагностика и ремонт проводились в ООО "Авторесурс Сервис", где автомобиль находится с 21.12.2010 по настоящее время. Расходы на ремонт автомобиля составили ....

В дальнейшем истец изменил исковые требования: просил расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля ..., заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Торговый дом "Автофургон" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ...., убытков в виде расходов, произведённых на ремонт автомобиля, в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Торговый дом "Автофургон" и третье лицо "Авторесурс Сервис" своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Автофургон" просит об отмене решения суда как основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коваль В.М. и ООО "Торговый дом "Автофургон" заключен договор N, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ....

Истец неоднократно обращался в ООО "Авторесурс Сервис" для прохождения ТО и ремонтных работ с автомобилем в связи с выявленными недостатками: заказы-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ (диагностика подвески и рулевого управления), N от ДД.ММ.ГГГГ (замена подшипника и опоры), N от ДД.ММ.ГГГГ (стойка правая), N от ДД.ММ.ГГГГ (опорный подшипник передний правый), N от ДД.ММ.ГГГГ (замена амортизатора переднего правого), N от ДД.ММ.ГГГГ (замена переднего левого амортизатора и опоры левого амортизатора), N от ДД.ММ.ГГГГ (прокладка клапанной крышки), N от ДД.ММ.ГГГГ (головка блока цилиндров, замена клапана одной головки блока цилиндров), N от ДД.ММ.ГГГГ (турбонагнетатель), N от ДД.ММ.ГГГГ (замена тормозных колодок передних), N от ДД.ММ.ГГГГ (турбокомпрессор, компьютерная диагностика турбонагнетателя).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней всдедствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Как установлено п.2 ст.475 ГК Российской Федерации, а также в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2012 N СЭЗ-12/93, на момент исследования автомобиля ..., приобретенного Коваль В.М. в ООО "Торговый дом "Автофургон" ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля неисправен двигатель модели ..., в частности: - коррозия блока цилиндров по причине длительного хранения без консервации; - возможное изменение физических и химических свойств металла шатуна 3-го цилиндра в результате высокотемпературного нагрева нижней головки шатуна; - износ шатунных вкладышей 3 цилиндра; - значительный износ нагара масла на внутренних поверхностях впускного и выпускного трубопроводов, во внутренних каналах и на нижней поверхности ГБЦ, на клапанах и днищах поршней, который препятствует нормальной работе двигателя.

На момент исследования автомобиля недостатки в передней подвеске полностью устранены, у владельца Коваль В.М. отсутствуют претензии по качеству ремонта элементов передней подвески.

В качестве причин выхода двигателя из строя экспертом указаны следующие; - выход из строя турбокомпрессора произошел по причине производственного дефекта; - при некачественном производстве ремонтных работ в сервисном центре при замене турбокомпрессора не были устранены последствия выхода из строя турбокомпрессора. По причине некачественной подготовки к хранению в сервисном центре произошла коррозия блока цилиндров.

Экспертом указывается, что на момент исследования автомобиля был установлен один недостаток - неисправность двигателя. Оценка несоразмерности расходов или затрат времени выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. По другим техническим параметрам данный дефект не является существенным.

Недостатки передней подвески автомобиля и эксплуатационный износ тормозных колодок были устранены до начала исследования автомобиля. Недостатки двигателя, установленные в процессе исследования, являются устранимыми. Решение о методе устранения недостатков двигателя можно принять только после выполнения расточки цилиндров под ремонтный размер. Стоимость ремонта двигателя составит ...., стоимость замены двигателя - ....

Как отмечает эксперт, в рамках гарантийного ремонта в период эксплуатации автомобиля были устранены следующие недостатки: - замена амортизатора переднего правого (время устранения недостатка - 1 день); - замена переднего левого амортизатора и опоры левого амортизатора (время устранения недостатка - 7 дней); - прокладка клапанной крышки, снятие/установка (время устранения - 4 дня); - головка бока цилиндров, снятие/установка и замена клапана одной головки блока цилиндров; - турбонагнетатель, снятие/установка (время устранения - 1 день); - турбокомпрессор, снятия/установка и компьютерная диагностика турбонагнетателя (время устранения - 1 день). Общий период устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта в период эксплуатации автомобиля составил 14 дней.

Принимая во внимание, что недостатки в приобретённом истцом автомобиле выявлялись неоднократно, при этом такой его недостаток как неисправность двигателя является следствием, в том числе, выхода из строя турбокомпрессора по причине производственного дефекта, что устранение неисправности двигателя требует значительных затрат, суд правильно посчитал, что автомобиль ..., имеет существенный недостаток, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Коваль В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "Торговый дом "Автофургон" в пользу Коваль В.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю продажей ему некачественного товара.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисправности автомобиля является некачественный ремонт двигателя, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд при определении предмета спора как технически сложного товара сослался на Постановление Правительства РФ, утратившее законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобиль также отнесен к технически сложным товарам, и, таким образом, указанное в жалобе обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправильного решения.

Доводы жалобы на злоупотребление истца правом необоснованны, поскольку в ходе производства по делу не установлено фактов, указывающих на образование недостатков автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Автофургон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: