Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4253

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года, по которому

признано незаконным распоряжение и.о. главы администрации МР "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об освобождении от должности (должность истца) МАУ "Центр обслуживания населения" Бобровицкой С.С.",

Бобровицкая С.С. воссстановлена на работе в МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в должности (должность истца) с ДД.ММ.ГГГГ,

признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Бобровицкой С.С. ДД.ММ.ГГГГ,

Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Бобровицкую С.С. распоряжением и.о. главы администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О привлечении к дисциплинарной ответственности Бобровицкой С.С.",

взыскано с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в пользу Бобровицкой С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...,

взыскана с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в пользу Бобровицкой С.С. денежная компенсация морального вреда в сумме ...,

отказано в иске Бобровицкой С.С. к администрации муниципального района "Печора" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ...,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобровицкая С.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об освобождении от должности (должность истца) МАУ "Центр обслуживания населения" Бобровицкой С.С.", о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .... Истец просила также признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации МР "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О привлечении к дисциплинарной ответственности Бобровицкой С.С.", снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии истец уточнила требования в части взыскания денежных сумм, просила взыскать с МАУ "ЦОН" средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с администрации МР "Печора" денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме ..., взыскать с МАУ "ЦОН" и администрации МР "Печора" денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ....

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивал Представитель ответчика администрации МР "Печора" иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией МР "Печора" ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Бобровицкой С.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы муниципального района - руководителем администрации МР "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О привлечении к дисциплинарной ответственности Бобровицкой С.С." (должность истца) МАУ "ЦОН" Бобровицкой С.С. объявлено замечание.

Данное распоряжение истицей не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации муниципального района "Печора" издано постановление N "О реорганизации МАУ "Центр обслуживания населения", из которого надлежит реорганизовать МАУ "ЦОН" в форме выделения в самостоятельное юридическое лицо муниципальное казенное учреждение "Служба одного окна" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей ему функций по организации предоставления муниципальных услуг. Согласно пункту 2 постановления (должность истца) МАУ "ЦОН" Бобровицкой С.С. предписано:

- в течение трех рабочих дней в установленном порядке уведомить о реорганизации Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми;

- в течение пяти рабочих дней письменно уведомить о реорганизации всех кредиторов МАУ "ЦОН";

- опубликовать в установленном законом порядке информацию о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью раз в месяц;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить разделительный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представить на утверждение.

В объяснительной на имя и.о. главы администрации МР "Печора" Бобровицкая С.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ МАУ "ЦОН" подано в Межрайонную ИФНС России N 2 заявление о реорганизации в форме выделения; ДД.ММ.ГГГГ в МАУ "ЦОН" из Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми поступило свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации; ДД.ММ.ГГГГ МАУ "ЦОН" сделан запрос в региональное представительство журнала "Вестник государственной регистрации" по Республике Коми; ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен в г.Сыктывкар в региональное представительство журнала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МАУ "ЦОН" направлены письма кредиторам. Бобровицкая С.С. также указывает, что разделительный баланс будет подготовлен на ДД.ММ.ГГГГ и представлен на утверждение.

Судом установлено, что уведомление о реорганизации МАУ "ЦОН" опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р за невыполнение в указанный срок пункта 2 постановления администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации МАУ "ЦОН" (должность истца) МАУ "ЦОН" Бобровицкой С.С. объявлен выговор.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание распоряжением и.о. главы администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (должность истца) МАУ "Центр обслуживания населения" Бобровицкая С.С. освобождена от должности ....

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленной законом процедуры реорганизации юридического лица, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию МАУ "ЦОН" и исполнить возложенные обязанности невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Учитывая, что постановление администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации МАУ "ЦОН" получено Бобровицкой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, что явно недостаточно для своевременного исполнения порученного объема работ, оснований для привлечения Бобровицкой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Признавая незаконным увольнение Бобровицкой С.С по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пункта 2 постановления администрации муниципального района "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации МАУ "ЦОН", а именно за непредставление разделительного баланса.

Исходя из анализа документов, положенных в основу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об освобождении от должности (должность истца) МАУ "Центр обслуживания населения" такой вывод является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах их надлежащей оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения и произвел ее увольнение.

Данные нарушения закона со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения Бобровицкой С.С.

Вместе с тем является ошибочным суждение суда о прекращения трудового договора с истицей неуполномоченным лицом.

В силу п. 1.4. Устава МАУ "ЦОН" учредителем учреждения является администрация муниципального района "Печора".

Согласно п.6 ст.9 ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно п.1 ст.38 Устава муниципального образования муниципального района "Печора" (ред. от 20.12.2011) в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации муниципального района согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Поскольку функции и полномочия учредителя МАУ "ЦОН" осуществляет администрация муниципального района "Печора", то глава администрации в силу прямого указания закона обладает компетенцией назначения руководителя автономного учреждения и прекращения его полномочий.

Довод жалобы о том, что Бобровицкая С.С. ранее имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, правового значения не имеет, так как распоряжения о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения признаны судом незаконными.

Другие доводы жалобы по существу повторяют позицию администрации муниципального района "Печора" в данном споре, ответчик излагает в жалобе фактические обстоятельства с учетом своей оценки, считает свои действия правомерными. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда относительно доводов ответчика в решении подробно и убедительно мотивированы. Жалоба не содержит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального района "Печора"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи