Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г. по делу N 33-3457

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Фриккель Е.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 мая 2012 года, по которому

иск Фриккель Е.В. к Дерендяеву Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Кобзарь Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фриккель Е.В., действуя от своего имени и в своих интересах, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине водителя Дерендяева Б.Ю., принадлежащему ей автомобилю ВАЗ- ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа транспортного средства составляет ... руб. Часть материального ущерба покрыта страховым возмещением в размере ... руб., взысканным на основании судебного решения со страховщика. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ... руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик с иском не согласился, возражал против его удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фриккель Е.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кобзарь Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что истица, не являясь собственником поврежденного транспортного средства, и обладая только правомочиями на представление в суде интересов собственника Гусева А.А., не вправе была подавать иск от своего имени и в собственных интересах, доказательств и правовых оснований для взыскания в свою пользу ущерба от повреждения чужого имущества не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из дела, 09 ноября 2009 года в 21 час. 40 мин. на 720 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло ДТП с участием автомашин МАЗ- ..., под управлением водителя Дерендяева Б.Ю., и ВАЗ- ..., под управлением Фриккель Е.В.

В момент ДТП и ко дню судебного разбирательства по делу собственником автомобиля ВАЗ- ... являлся Гусев А.А., выдавшей Фриккель Е.В. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, с возложением обязанности следить за его техническим состоянием от 01.12.2010 года, со сроком действия по 01.12.2013 года.

Для представительства в судах общей юрисдикции собственник поврежденного легкового автомобиля Гусев А.А. уполномочил 19.04.2012 года Фриккель Е.В. представлять его интересы, подписав доверенность 11 АА 0221557.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства РФ прямо не регламентировано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Следовательно, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Имеющиеся в ГК РФ специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, исключения из общего правила не содержат.

Так, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Кроме того, законному владельцу, в силу положений ст. 305 ГК РФ, предоставлены все те права, которыми обладает собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом.

Таким образом, Фриккель Е.В., пользующаяся на момент причинения ущерба автомобилем ВАЗ- ... на основании доверенности на право управления, является законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, является лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда. Поэтому Фриккель Е.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В обоснование настоящего иска Фриккель Е.В. указала, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют ... руб., что подтверждено экспертным заключением ООО ... от 15.11.2011 года. Поскольку убытки возмещены страховщиком в сумме ... руб., убытки в не возмещенной части в размере ... руб. просила взыскать с Дерендяева Б.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2009 года в 21 час. 40 мин. на 720 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Дерендяев Б.Ю., управляя автомобилем МАЗ- ..., при вынужденной остановке на проезжей части автомобильной дороги не выставил знак аварийной остановки с учетом условий видимости, где транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, что повлекло столкновение со следовавшим сзади в попутном направлении автомобилем ВАЗ- ... под управлением Фриккель Е.В., которому были причинены механические повреждения, истице Фриккель Е.В. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 28.02.2011 Дерендяев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что в действиях истицы имеется вина в произошедшем ДТП.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07.02.2012 года рассмотрен иск Фриккель Е.В. к филиалу ОСАО "Россия" в г.Сыктывкаре, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ- ... Дерендяева Б.Ю., о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ- ... в результате ДТП от 09.11.2010 года.

При принятии решения, Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что именно в результате действий водителя Дерендяев Б.Ю. 09 ноября 2010 года произошло вышеуказанное ДТП.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, Сыктывкарский суд пришел к выводу, что водитель Фриккель Е.В. в данной дорожной ситуации действовала с соблюдением требований Правил Дорожного движения, нарушений п.10.1 ПДД РФ в ее действиях суд не усмотрел, учитывая, что Фриккель Е.В. вела свое транспортное средство со скоростью 60 км/ч, при том, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 90 км/ч. Опасность для движения в виде стоящей на проезжей части автомашины Дерендяева Б.Ю. возникла для нее внезапно, за 5-7 метров, поскольку было темное время суток, автомашина Дерендяева находилась в месте, где остановка запрещена, без включенных габаритных огней, без установки знака аварийной остановки. Водитель Фриккель Е.В. предприняла все меры, чтобы избежать столкновения, но расстояние между машинами было незначительным, поэтому ДТП произошло.

При обосновании размера причиненного ущерба истица представила экспертное заключение ООО ... от 15.11.2011 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу, со страховщика в пользу Фриккель Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Согласно экспертному заключению ЭПЦ ... от 15.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- ... составляет ... руб.

Указанный отчет обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2012, оснований не доверять объективности и компетентности эксперта у суда не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав с Дерендяева Б.Ю. в пользу Фриккель Е.В. подлежит взысканию ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Дерендяева Б.Ю. в пользу Фриккель Е.В. ущерб в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий

Судьи