Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Смирновой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N... о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Смирновой Е.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N... - Бобровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N... (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании договора поручительства прекращенным.

Мотивированы исковые требования тем, что "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.А. был заключен ипотечный кредитный договор N... под залог квартиры, она являлась поручителем по указанному договору. Договор поручительства и кредитный договор не получала, согласие дала лишь на совершение сделки. "ДАТА" брак со Смирновым В.А. расторгнут.

"ДАТА" стороны по кредитному договору изменили кредитные обязательства без получения согласия поручителя, заключив с ОАО "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов" договор стабилизационного займа, на ипотеку в силу закона заключен еще один договор ипотеки, что повлекло затруднение в переоформлении права собственности на заложенную квартиру и невозможность ее продажи в досудебном порядке.

Просила суд в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор поручительства прекращенным с момента заключения договора с ОАО "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов".

В судебном заседании Смирнова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N... по доверенности Боброва И.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что "ДАТА" на основании кредитного договора N... ОАО "Сбербанк России" предоставил Смирнову В.А. ипотечный кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение квартиры, обеспеченного поручительством и залогом. Передача залогового имущества в последующую ипотеку без согласия поручителя не повлекло увеличения ответственности поручителя.

Третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что при оформлении квартиры в последующую ипотеку не истребовано согласие истца, чем ухудшили ее положение, поскольку продать квартиру в досудебном порядке не представляется возможным.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на изменение обязательств, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя, а также на несоблюдение судом баланса сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Смирновым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Смирнову В.А. предоставлен ипотечный кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", со сроком возврата до "ДАТА" (л.д.14-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлена ипотека объекта недвижимости в силу закона и заключен договор поручительства N... от "ДАТА" со Смирновой Е.Н.(л.д.17)

"ДАТА" между Смирновым В.А. (заемщик) и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) заключен договор стабилизационного займа N...- N... (л.д.50-59).

"ДАТА" между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Смирновым В.А. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке N...- N..., предметом которого является жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.60-64).

Последующий договор об ипотеке N...- N... заключен с согласия первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" (согласие от "ДАТА" N...) (л.д.65).

Смирнова Е.Н. поставила в суде вопрос о признании договора поручительства прекращенным по мотиву изменения обязательства без ее согласия, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключил со Смирновой Е.Н. договор поручительства N... от "ДАТА", в соответствии с которым, поручитель обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства со Смирновой Е.Н. является способом обеспечения обязательств Смирнова В.А. перед ОАО "Сбербанк России" по возврату суммы кредита, то существенным изменением обстоятельств заключения данного договора может считаться только изменение условий по основному обязательству - кредитному договору от "ДАТА"

Заключение договора стабилизационного займа с ОАО "АРИЖК" не влечет изменения обязательства по кредитному договору, заключенному между Смирновым В.А. и ОАО "Сбербанк России" и соответственно не влечет увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя Смирновой Е.Н.

Доказательств увеличения ответственности поручителя в связи с заключением указанного договора займа, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, несостоятелен.

Кроме того, принимая во внимание требования статей 342, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, суд сделал правомерный вывод, что требования ОАО "АРИЖК" могут быть удовлетворены из стоимости спорной квартиры, только после того, как полностью будут удовлетворены требования предшествующего залогодержателя - ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, последующий договор ипотеки на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не является основанием, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод Смирновой Е.Н. о том, что кредитные обязательства в достаточной степени были обеспечены стоимостью заложенной квартиры, однако, заемщиком в отношении предмета залога был заключен договор последующей ипотеки, в результате чего стоимостью квартиры стало обеспечиваться еще одно кредитное обязательство заемщиков, что повлекло за собой явно неблагоприятные последствия для поручителя и в случае исполнения поручителем обязательства перед ОАО "Сбербанком", к поручителю перейдут права принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, обремененные еще одной ипотекой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на наступление для поручителя неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности продать квартиру в досудебном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не ставятся во взаимосвязь между собой, применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Смирновой Е.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю.Вершинина