Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исакова А.В. убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью " ..." в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Денисовой О.И., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, Знитиняка В.Я., представляющего интересы Исакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании общества с ограниченной ответственностью " ..." (далее ООО " ...", общество) банкротом ввиду наличия у предприятия по состоянию на 10 марта 2009 года задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в общей сумме ... рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года ООО " ..." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года в качестве конкурсного управляющего утвержден Б.В. Определением того же суда от 15 сентября 2010 года Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года конкурсным управляющим ООО " ..." утвержден Ш.

Определением суда от 30 ноября 2010 года принят отчет конкурсного управляющего общества Ш.. и завершено конкурсное производство в отношении ООО " ...".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО " ..." Ш. о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере ... рублей.

Платежными поручениями от 01 марта 2012 года N..., от 27 апреля 2012 года N... из бюджета Российской Федерации в пользу Ш. выплачено ... рублей.

Ссылаясь на причинение государству убытков в размере ... рублей вследствие неисполнения директором ООО " ..." Исаковым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия, в виде вознаграждения арбитражному управляющему Ш. за проведение процедуры конкурсного производства в размере ... рублей.

В судебном заседании Денисова О.И., действуя по доверенности Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области, заявленные требования поддержала.

Ответчик Исаков А.В. иск не признал, суду пояснил, что был назначен на должность генерального директора ООО " ..." 10 ноября 2007 года. Учредителями общества являлись Внешнеторговая фирма "Ленлес", владеющая 80 процентами уставного капитала, и физическое лицо. Когда он принимал дела у предыдущего руководителя Т.А., знал, что у предприятия имеются долги, но, видя перспективу их погашения, считал, что оснований для обращения в суд для признания предприятия банкротом нет. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату его увольнения ООО " ..." имело возможность рассчитаться с долгами.

Представитель ответчика Знитиняк В.Я., действуя по доверенности Исакова А.В., доводы своего доверителя поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на возможность привлечения ответчика, как руководителя предприятия-должника, к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность по налогам образовалась в период выполнения Исаковым А.В. обязанностей руководителя. Кроме того при проведении анализа финансовой деятельности предприятия были выявлены признаки преднамеренного банкротства, что подтверждено отчетом временного управляющего.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО " ..." зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области 16 октября 2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2012 года Исаков А.В. является генеральным директором общества.

Трудовой книжкой ответчика подтверждается, что он был назначен на должность генерального директора ООО " ..." 10 ноября 2007 года, уволен 15 июня 2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленного иска Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области указала на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника Исаковым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО " ..." несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом размер причиненных ООО " ..." убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, выплаченных в пользу арбитражного управляющего Ш. в размере ... рублей.

Вместе с тем, порядок взыскания таких расходов определен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика Исакова А.В. и банкротством ООО " ..." истцом не доказана.

Аргументы истца, представленные в материалы дела доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова