Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобановой А.П. на определение Сокольского районного суда от 10 августа 2012 года, которым исковое заявление Лобановой А.П. к Журавлевой И.И., Журавлеву Г.В. о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лобановой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова А.П. обратилась в суд с иском к Журавлеву Г.В. и Журавлевой И.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Требования истицы мотивированы тем, что она, будучи инвалидом ... группы, является собственником квартиры "адрес".

Ответчики, проживающие в квартире N..., расположенной над ее квартирой, систематически затапливают ее жилье, что ведет к повреждению и разрушению принадлежащего ей жилого помещения, выливают через окно отходы, которые попадают ей на окна и балкон, стучат по трубам и громко кричат по ночам, нарушая правила пользования жильем, а также содержат в квартире кроликов, за которыми не осуществляют уход.

Просит суд выселить Журавлеву И.И. и Журавлева Г.В. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Лобанова А.П. поддержала заявленные требования. Представитель администрации города Сокол, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Гуничева Т.А. поддержала заявленные истцом требования, указав, что квартира, в которой проживают ответчики, является муниципальной. Семью Журавлевых следует выселить из занимаемого жилого помещения, поскольку они привели его в антисанитарное состояние, систематически нарушают права других жильцов. При выходе в квартиру "адрес" было установлено, что она захламлена, из мебели только кровать, спят и едят ответчики на матрасе. Вода, газ, электричество в квартире отключены из-за долгов по оплате предоставленных коммунальных услуг. В апреле 2011 года Журавлеву Г.В. направлялось предупреждение о соблюдении правил проживания, сведениями о получении предупреждения ответчиками администрация не располагает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис", также участвующего в деле в качестве третьего лица, Богданова З.Г. пояснила, что ответчики используют жилое помещение не по назначению и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Журавлева И.И. и Журавлев Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, возвратившимися в суд за истечением срока хранения.

Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, участвующее в данном споре в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило. Представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражало против удовлетворения исковых требований о выселении Журавлевой И.И. и Журавлева Г.В. без предоставления другого жилого помещения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лобанова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в администрацию города Сокол, которая каких-либо мер по ее заявлениям до настоящего времени не приняла, нарушение ответчиками ее права пользования принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков наймодателем о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения.

Имеющаяся в материалах дела копия предупреждения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств направления указанного предупреждения в виде почтового уведомления, квитанции, а также вручения либо уклонения от получения указанного предупреждения в материалах дела не имеется (л.д.88).

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы Лобановой А.П. нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова