Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие" Северсталь" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" в пользу Сычкова А.В. взыскана задолженность по выплатам при увольнении в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплат в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления ... рублей, а всего в ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бойцовой М.Г., действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее ООО "Авиапредприятие "Северсталь", общество) был заключен трудовой договор N..., на основании которого он был принят на работу в летную службу вторым пилотом самолета Як-40.

04 июня 2012 года трудовой договор с работодателем расторгнут по его инициативе. При получении окончательного расчета, причитающегося при увольнении, ответчиком незаконно произведены удержания из его заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с общества необоснованно удержанную сумму заработной платы в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку ее выплаты, составляющие ... рубля, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В судебное заседание Сычков А.В. не явился.

Миронов Д.В., действуя по доверенности Сычкова А.В., исковые требования уточнил, уменьшив сумму процентов до ... рублей ... копеек, в остальном иск поддержал.

Представитель ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Бойцова М.Г. требования истца не признала, пояснив, что 13 октября 2008 года ООО "Авиапредприятие "Северсталь" и Сычков А.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник направлялся на учебу в период с 14 октября по 10 ноября 2008 года по направлению "переподготовка летного состава на ВС Як-40" в летно-исследовательский методический институт Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации (далее ЛИМИ СПб ГУ ГА) за счет средств работодателя. 17 ноября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на прохождение работником тренировки в аэродромных условиях. Согласно пунктам 2.1.4 вышеуказанных соглашений Сычков А.В. после окончания обучения и тренировки должен был отработать на предприятии не менее 5 лет (1826 календарных дней). Приказом N... от 4 июня 2012 года трудовой договор с Сычковым А.В. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Общая стоимость затрат работодателя на обучение Сычкова А.В. по соглашению от 13 октября 2008 года составила ... рублей, по соглашению от 17 ноября 2008 - ... рублей. После окончания обучения в ЛИМИ СПб ГУ ГА до увольнения Сычков отработал 1302 дня, неотработанное время составило 524 дня. После тренировки отработано 1295 дней, не отработано 531 день. Таким образом, общая сумма задолженности работника перед работодателем, рассчитанная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, составила соответственно ... рублей по первому соглашению и ... рублей - по второму соглашению, а всего - ... рублей ... копеек, часть которой была удержана с работника на основании приказа генерального директора предприятия N... от 04 июня 2012 года. Считает, что действия работодателя соответствовали требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 и 5.1.5 дополнительных соглашений к трудовому договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авиапредприятие "Северсталь" просит об отмене решения суда, ссылаясь на условия дополнительных соглашений с Сычковым А.В., право работодателя взыскать ущерб, причиненный работником в пределах его месячного заработка, исходя из статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Сычков А.В., указывая на недостоверность справки о размере его заработной платы, представленной работодателем в суд апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В отличие от обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сычков А.В., выполняя обязанности второго пилота самолета Як-40 на основании трудового договора N... от 11 сентября 2008 года, 13 октября 2008 года заключил с работодателем дополнительное соглашение, по условиям которого в период с 14 октября по 10 ноября 2008 года прошел повышение квалификации по направлению "переподготовка летного состава на ВС Як-40" в ЛИМИ СПб ГУ ГА за счет средств работодателя. 17 ноября 2008 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на прохождение истцом тренировки в аэродромных условиях. Согласно пунктам 2.1.4 вышеуказанных соглашений Сычков А.В. после окончания обучения и тренировки должен был отработать на предприятии не менее 5 лет. На основании пунктов 2.1.5 названных соглашений работник принял на себя обязательство возместить предприятию средства, затраченные на повышение квалификации и тренировки, в случае расторжения трудового договора по его инициативе до истечения установленного срока без уважительных причин.

Приказом N... от 4 июня 2012 года трудовой договор с Сычковым А.В. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Генеральным директором ООО "Авиапредприятие "Северсталь" издан приказ N... от 04 июня 2012 года об удержании с Сычкова А.В. в возмещение затрат на обучение ... рублей. Фактически работодателем с истца при увольнении удержано ... рублей, при этом соблюдение им предписания части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения, а в случае отказа или уклонения работника от его предоставления соответствующего акта, который должен быть составлен работодателем, выяснение уважительности причин увольнения, не доказано.

При таком положении суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания с Сычкова А.В. работодателем во внесудебном порядке ... рублей, возмещении работнику суммы удержанной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке, такая возможность ответчиком не утрачена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие" Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова