Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-4125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Карькова А. В., удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля N..., заключенный "ДАТА" между Карьковым А. В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон".

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Карькова А. В. денежные средства, внесенные по предварительному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано ... ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" Булдаковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Карьковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи N... автомобиля, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор). При заключении договора Карьковым А.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки ПТС мог достигать 45 рабочих дней с момента заключения договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1.

"ДАТА" Карьков А.В. обратился в ОАО "АвтоВАЗ-салон" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за автомобиль в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи.

19.06.2012 Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действуя в интересах Карькова А.В., обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный "ДАТА" между Карьковым А.В. и ОАО "АвтоВАЗ-салон"; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Карькова А.В. предоплату за товар в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" по доверенности Булдакова А.Н. и истец Карьков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М., указывая на то, что автомобиль истцу передан, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в сумме ... рублей и штрафа в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, снизив размер ее до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обосновано пришел к выводу том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а денежные средства в сумме ... рублей, внесенные истцом в качестве предоплаты, подлежат взысканию в пользу Карькова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что "ДАТА" между Карьковым А.В. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" заключен договор купли-продажи автомобиля N..., в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль, следовательно, решение суда в части расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания денежных средств подлежит отмене, судебной коллегией не принимается, поскольку на день вынесения решения суда, обязательства ответчика перед истцом выполнены не были, поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что данные доводы могут служить основанием для прекращения исполнительного производства в указанной части.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд правомерно с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в разумных пределах взыскал в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6 685 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов