Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-3443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Цугуля В. А. по доверенности Мохнаткина В. Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Цугуля В. А. в пользу Поникаровского С. А. взыскана задолженность по договорам от 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Цугуля В.А. адвоката Мохнаткина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Поникаровским С.А. и индивидуальным предпринимателем Цугуля В.А. (далее ИП Цугуля В.А.) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений площадью ... га на территории "адрес" в объеме ... куб. метров по цене ... рублей за 1 куб. метр на сумму ... рублей. Условиями договора установлено, что оплатой по договору считается поставленный им из разрабатываемой делянки и рассортированный по сортиментам пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене: ель - ... рублей за 1 куб. метр, сосна - ... рублей за 1 куб. метр, балансы хвоя - ... рублей за 1 куб. метр, балансы листва - ... рублей за 1 куб. метр.

Также "ДАТА" между Поникаровским С.А. и ИП Цугуля В.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений площадью ... га на территории "адрес" в объеме ... куб. метров по цене ... рублей за 1 куб. метр на сумму ... рублей. Условиями договора установлено, что оплатой по договору считается поставленный им из разрабатываемой делянки и рассортированный по сортиментам пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене: ель - ... рублей за 1 куб. метр, сосна - ... рублей за 1 куб. метр, балансы хвоя - ... рублей за 1 куб. метр, балансы листва - ... рублей за 1 куб. метр.

Во исполнение обязательств по договору ИП Цугуля В.А. Поникаровскому С.А. предоставлены технологические карты на проведение рубок.

17.04.2012 Поникаровский С.А. обратился в суд с иском к ИП Цугуля В.А. о взыскании задолженности по указанным договорам.

В обоснование требований указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" им осуществлялась заготовка древесины в вышеуказанных делянках: было заготовлено ... куб. метров древесины различных пород деревьев. До конца вырубка делянок была не закончена, поскольку ответчиком в делянки была направлена бригада рабочих, его работа была приостановлена, сдача делянок осуществлялась ответчиком. Вся заготовленная им древесина в общем объеме ... куб. метров была сдана ответчику, что подтверждается накладными. Стоимость сданной древесины, согласно расчету, составляет ... рублей. С учетом стоимости 1 куб. метра заготовленной им древесины на корню в оплату ответчику по договору из указанной суммы причиталось ... рублей ... копеек. Ответчиком была произведена частичная оплата приобретенной у него древесины в сумме ... рублей. Остальной объем приобретенной у него ответчиком древесины до настоящего времени не оплачен. Сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

13.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 10 и ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг.

В судебном заседании истец Поникаровский С.А. и его представитель Ананьева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поникаровский также пояснил, что никаких претензий по качеству сдаваемой им древесины у ответчика не было. Доказательств того, что сдаваемая им древесина была некачественная, ответчиком не представлено.

Ответчик ИП Цугуля В.А. в судебном заседании, не оспаривая фактически приведенных истцом расчетов, исковые требования не признала и пояснила, что в ноябре 2010 года действительно заключила договоры с Поникаровским С.А., по которым продала ему лес на корню в двух делянках, а он должен был разработать данные делянки и рассортированный продать ей, и из указанной древесины должна была быть произведена оплата ей за проданный лес на корню. В декабре началась разработка делянки, но Поникаровский С.А. своими силами не справлялся, одну делянку разработал он, а на вторую она была вынуждена направить группу рабочих, в связи с чем Поникаровский С.А. делянку не закончил. После фактической приемки древесины приемщиком она без присутствия Поникаровского С.А. вносила изменения в накладные, корректировала принятую у него кубатуру в зависимости от качества древесины. Полагала, что между нею и Поникаровским С.А. были заключены трудовые договоры, истец работал у нее по совместительству, она должна была исчислять и уплачивать за него налоги и взносы.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 10 по доверенности Шпигина О.В. пояснила, что в данном случае имел место договор купли-продажи, который не приводит к обязанности уплаты налога. Если бы имел место договор подряда или договор оказания услуг, трудовой договор, тогда ответчик являлся бы налоговым агентом.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому стороны договора купли-продажи не являются плательщиками страховых взносов, оплата по договору купли-продажи не относится к объекту обложения страховыми взносами.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Цугуля В.А. по доверенности Мохнаткин В.Ю., полагая, что фактически деятельность истца осуществлялась в соответствии с договором об оказании услуг по разработке делянки от "ДАТА", просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу Поникаровский С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенных договоров в части оплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность. Судебная коллегия соглашаться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные между сторонами договоры является гражданско-правовыми, однако пришел к неверному выводу, что данные договоры по своей сути являются договорами купли-продажи древесины, поскольку заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на корню между гражданами, либо между гражданами и индивидуальными предпринимателями не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации заключение указанных договоров отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по заготовке леса.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ закрепляет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом в суд первой инстанции накладные подписаны работником ответчика без замечаний, следовательно, при приемке древесины о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик не заявлял. При этом исправления в указанные акты, внесенные ответчиком, без присутствия истца правильно не были приняты судом, который обоснованно принял расчет, предоставленный истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работы частично были оплачены ответчиком.

Поскольку материалами дела полностью подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам от "ДАТА", а доказательств оплаты за оказанные услуги в полном размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет, представленный истцом является правильным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Цугуля В. А. по доверенности Мохнаткина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов