Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Углова В. В. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым иск Тараторкина Г. Л. удовлетворен.

С Углова В. В. в пользу Тараторкина Г. Л. взыскан долг в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Тараторкин Г.Л. (займодавец) и Углов В.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому Тараторкин Г.Л. передал Углову В.В. денежные средства в размере ... рублей, а Углов В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до "ДАТА".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, "ДАТА" Тараторкин Г.Л. обратился в суд с иском к Углову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с Углова В.В. основной долг по договору займа в размере ... рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Тараторкина Г.Л. по доверенности Сафиуллина Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Тараторкин Г.Л. и ответчик Углов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Углов В.В. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части размера неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тараторкина Г.Л. по доверенности Фотеева М.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от "ДАТА" подтверждается его собственноручной подписью в данном договоре (л.д.7). Факт наличия задолженности и её размер Угловым В.В. не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Углова В.В. перед Тараторкиным Г.Л., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тараторкина Г.Л. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 3.1.2 договора займа от "ДАТА" стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате пени в сумме 0,1% в день за каждый день просрочки при невозврате заемщиком денежных средств в срок. Сумма неустойки с "ДАТА" по "ДАТА" составила ... рублей и была уменьшена истцом до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: