Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" А. К. А., действующей в интересах Лебедева Р. В., и представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А. М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым на открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" возложена обязанность передать Лебедеву Р. В. оплаченный по предварительному договору купли-продажи N... от "ДАТА" товар немедленно по вступлению данного решения суда в законную силу.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Лебедева Р. В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, всего ... ( ...) рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... ( ...) рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ( ...) рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ( ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Лебедева Р.В., представителей Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреевой К.А. и Дороговой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Лебедевым Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ... N... стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, "ДАТА" Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующая в интересах Лебедева Р.В., обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей.

Просила суд обязать ОАО "АвтоВАЗ-салон" незамедлительно передать Лебедеву Р.В. оплаченный товар со всеми необходимыми документами на него, взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Лебедева Р.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет".

В судебном заседании истец Лебедев Р.В. и его представитель по доверенности Дорогова М.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева Р.В. по доверенности Андреева К.А. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение её размера.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что предварительный договор не является основным договором купли-продажи, а доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ОАО "АвтоВАЗ-салон" Третьякова А.М. представитель Лебедева Р.В. по доверенности Андреева К.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного "ДАТА" между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и Лебедевым Р.В. предварительного договора купли-продажи автомобиля марки ... N... стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки паспорта транспортного средства (ПТС) может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1.

При заключении договора Лебедевым Р.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В удовлетворении претензии Лебедева Р.А. от "ДАТА" о передаче ему автомобиля, документов на него и уплате неустойки ОАО "АвтоВАЗ-салон" отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Лебедева Р.В. по доверенности Андреевой К.А. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АвтоВАЗ-салон" Третьякова А.М. относительно недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от "ДАТА" была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем порядок распределения штрафа подлежит изменению.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа в доход местного бюджета в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу Лебедева Р.В. и в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по ... рублей каждому.

С учетом изложенного заочное решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить 4 абзац резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Лебедева Р. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" А. К. А., действующей в интересах Лебедева Р. В., представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: