Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-4063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлопотина В. А. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым Хлопотину В. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Хлопотина В.А., Хлопотиной А.Н., Хлопотина М.В., Хлопотиной О.В. по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопотин В.А., его супруга Хлопотина А.Н., дети Хлопотин М.В., Хлопотина О.В. с "ДАТА" имеют регистрацию по адресу: "адрес".

"ДАТА" Хлопотин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что здание общежития, в котором он зарегистрирован в настоящее время, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовался. Проживающие с ним члены семьи правом на приватизацию воспользоваться не желают.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... города ... Вологодской области в порядке приватизации.

Истец Хлопотин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хлопотина В.А. по доверенности Соколов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица Хлопотина А.Н., Хлопотин М.В., Хлопотина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Хлопотина В.А. согласились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хлопотина В.А. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N... утвержден план приватизации государственного предприятия " ...", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

"ДАТА" ОАО "Северсталь" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажный жилой дом ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением мэра города Череповца от "ДАТА" N... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно трудовой книжке Хлопотин В.А. с "ДАТА" по "ДАТА" являлся работником треста " ..." Череповецкого специализированного строительно-монтажного управления N..., в связи с прекращением его деятельности был переведен в арендное предприятие по ремонту металлургических агрегатов " ...", в дальнейшем реорганизованное в акционерное общество закрытого типа " ...", "ДАТА" был принят на работу в акционерное общество "Северсталь".

Из справки ООО " ..." от "ДАТА" следует, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Хлопотин В.А. проживал в квартире ... дома ... по улице ... города ....

Указанный дом передан в муниципальную собственность акционерным обществом закрытого типа " ..." на основании договора от "ДАТА".

С "ДАТА" по "ДАТА" истец имел регистрацию в общежитии ... по улице ... города ..., принадлежащем ОАО "Северсталь".

С "ДАТА" квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ... занимают Хлопотин В.А., его супруга Хлопотина А.Н. и дети Хлопотин М.В., Хлопотина О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Хлопотин В.А. со своей семьей вселился в спорное жилое помещение "ДАТА", а в общежитие по адресу: "адрес" - в ... года, то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и государственной регистрации предприятия АООТ "Северсталь".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хлопотина В.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все общежития, в которых проживал Хлопотин В.А., принадлежали одному ведомству - Министерству черной металлургии, поэтому работа Хлопотина В.А. на разных предприятиях не лишает его права на приватизацию занимаемого в жилищном фонде ОАО "Северсталь" помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлопотина В. А. по доверенности Соколова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: