Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-4042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молявиной А. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Молявиной А. А. к Молявиной О. В., Молявиной Е. С., Молявиной Н. С. о признании недействительной доверенности, выданной "ДАТА" Молявиной О. В., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., и земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., расположенных в "адрес", от "ДАТА", применении последствий недействительности сделки.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Вологодской области обязана возвратить Молявиной А. А. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по квитанции от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Молявиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молявина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Молявиной О.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании доверенности, выданной ею Молявиной О.В. "ДАТА", последней был составлен и зарегистрирован договор дарения от "ДАТА", согласно которому она является дарителем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., и земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., расположенных в "адрес", одаряемыми по вышеуказанному договору являются Молявина Е.С. и Молявина Н.С. Указанная доверенность была ею отменена "ДАТА". Ссылалась на то, что при составлении доверенности находилась в состоянии, при котором не понимала значения своих действий.

Просила суд признать доверенность от "ДАТА" и договор дарения от "ДАТА" недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молявина Е.С., Молявина Н.С.

В судебном заседании представитель истца Молявиной А.А. по ордеру адвокат Болдырева М.Ф. от поддержания исковых требований отказалась, Молявиной А.А. подписано заявление об отказе от иска.

Ответчики Молявина О.В., Молявина Е.С., Молявина Н.С. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца и его представителя от исковых требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Молявина А.А. с принятым судом определением не согласилась, указала, что заявление об отказе от иска написано не ею, намерений отказываться от искового заявления она не имела, ссылается на преклонный возраст и юридическую неграмотность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела Молявиной А.А. в судебном заседании 03 апреля 2012 года подписано заявление о прекращении производства по делу, где указано, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Прекращая производство по делу на основании указанного заявления, суд первой инстанции исходил из возможности принятия судом отказа Молявиной А.А. от исковых требований.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, из содержания заявления от 03 апреля 2012 года усматривается, что указанное заявление написано не истцом Молявиной А.А., при этом в протоколе судебного заседании от 03 апреля 2012 года не указаны сведения о том, что заявление об отказе от иска прочитано Молявиной А.А. вслух. В данном заявлении не указано, какие конкретно последствия отказа от иска предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны истцу, и в протоколе судебного заседания отсутствует подпись истца о том, что ей понятны последствия отказа от иска.

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания мнение истца Молявиной А.А. относительно исковых требований и отказа от них судом не заслушано, соответствующие вопросы истцу не задавались, суд первой инстанции ограничился устными пояснениями представителя истца Болдыревой М.Ф. о том, что она отказывается от исковых требований. В упомянутом выше заявлении, приобщенном судом к материалам дела, отсутствует также указание на отказ Молявиной А.А. от исковых требований.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о фактическом волеизъявлении Молявиной А.А.

Кроме того, как следует из определения суда о прекращении производства по делу от 03 апреля 2012 года судом в нарушение требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от исковых требований, при вынесении определения Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года о прекращении производства по делу судом не были соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Молявиной А.А., в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Молявиной А. А. к Молявиной О. В., Молявиной Е. С., Молявиной Н. С. о признании недействительной доверенности, выданной "ДАТА" Молявиной О. В., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., и земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., расположенных в "адрес", от "ДАТА", применении последствий недействительности сделки, в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: