Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-4062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Серяковой Е.Н., удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи женской норковой шубы, модель " ...", артикул ..., размер ..., от "ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.А. и Серяковой Е.Н..

Взыскано с индивидуального предпринимателя Федорова М.А. в пользу Серяковой Е.Н. в счет возврата выплаченной стоимости товара в сумме ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Федорова М.А. штраф в сумме ... рублей с перечислением ... рублей ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", ... рублей ... копеек в пользу потребителя Серяковой Е.Н..

Взыскана с индивидуального предпринимателя Федорова М.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Возложена обязанность на Серякову Е.Н. по исполнению решения суда и перечислению ей денежных средств передать индивидуальному предпринимателю Федорову М.А. норковую шубу, модель " ...", артикул ..., размер ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество зашиты прав потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Серяковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Федорову М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что "ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.А.(продавец) и Серяковой Е.Н (покупатель) заключен договор купли продажи женской норковой шубы модель " ...", артикул ... ..., размер ..., стоимостью ... рублей.

Договор купли продажи заключен с рассрочкой платежа, последний платеж Серяковой Е.Н. произведен "ДАТА". В процессе носки шубы выявлены следующие недостатки: разрывы и потертости меха в области проймы правого и левого рукавов, изменение плотности низа правого рукава.

Предъявленная истцом претензия от "ДАТА" оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи женской норковой шубы, модель " ...", артикул ..., размер ..., от "ДАТА" между ИП Федоровым М.А. и Серяковой Е.Н.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Серяковой Е.Н. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей;

- наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО "ОЗПП" по доверенности Попов М.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в обоснование иска.

Истец Серякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ИП Федоров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Федоров М.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между ИП Федоровым М.А. и Серяковой Е.Н. заключен договор купли продажи женской норковой шубы, модель " ...", артикул ..., размер ..., стоимостью ... рублей.

Факт выявленных в шубе недостатков подтвержден отчетом Бюро товарной экспертизы ООО "АксайЦентр" от "ДАТА", согласно которому в норковой шубе были выявлены следующие дефекты: наличие пятен на шкурках, в области проймы левого рукава присутствует разрыв равный ... мм и плешина ости и пуха равная ... мм; в области проймы правого рукава присутствует плешины размером ... мм, ... мм и ... мм; в области левого кармана присутствует разрыв ... мм. Данные дефекты являются производственным браком и противоречат требованиям ГОСТ 8765 - 93, дефекты относятся к существенным недостаткам (л.д.21).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА" и взыскании с ИП Федорова М.А. денежных средств, потраченных на приобретение шубы, штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебные повестки были направлены ответчику по адресу регистрации, который подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе, но повестки возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлены судебные извещения, которые он не получает, обоснованно расценил такие действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина