Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-4154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова В. П. на решение Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Подъельного Ю. А. частично, взыскано в его пользу с индивидуального предпринимателя Крылова В. П. ... рублей, в том числе ... рублей уплаченные за ремонт денежные средства, ... рублей неустойка за период с 20 мая по 20 октября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Крылова В. П. в местный бюджет штраф в размере ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Крылова В. П. в бюджет государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Крылова В.П. и его представителя Савина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъельный Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову В.П. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 20.01.2011 заключил с ответчиком устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ..., сроком до 20.02.2011, в обеспечение договора передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. В указанный срок работы по ремонту автомобиля выполнены не были.

В связи с неисполнением работ по ремонту автомобиля 19.04.2011 ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере ... рублей в течение 1 месяца, что подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт денежные средства в размере ... рублей, неустойку за период с 20.05.2011 по 20.10.2011 в размере ... рублей из расчета 3% от суммы долга в день; взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Подъельный Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Карпов А.А. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что неустойка начислена за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Ответчик индивидуальный предприниматель Крылов В.П. в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов В.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, на исполнение договора по ремонту автомобиля после выдачи расписки.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Подъельный Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что между Подъельным Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Крыловым В.П. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Крылов В.П. обязался отремонтировать автомобиль ..., принадлежащий Подъельному Ю.А., стороны определили срок действия договора 1 месяц, стоимость работ - ... рублей, данная денежная сумма была передана заказчиком исполнителю в тот же день.

В связи с тем, что ремонт не был произведен в срок, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. В качестве обеспечения возврата денежных средств Крыловым В.П. была составлена 19.04.2011 расписка, из содержания которой следует, что исполнитель обязуется вернуть полученные за работу деньги в размере ... рублей в течение месяца, денежные средства возвращаются по причине не выполнения им работы в установленный месячный срок. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Подъельный Ю.А. обратился 07.11.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по выполнению работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5 ст. 28 названного выше Закона предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание тот факт, что работы по ремонту автомобиля ..., принадлежащего Подъельному Ю.А., индивидуальным предпринимателем Крыловым В.П. выполнены не были (факт невыполнения ремонтных работ подтверждается распиской от 19.04.2011), что служит основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере ... рублей.

С учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также требований ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно снизил размер неустойки до ... рублей (за период с 20.05.2011 по 20.10.2011), поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля после выдачи истцу расписки от 19.04.2011, суду не представлено (приложенные к апелляционной жалобе товарные чеки на приобретение деталей на автомобиль, датированные 10.04.2011, 27.05.2011, 03.05.2012, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно расписки от 19.04.2011 ответчик обязался вернуть денежные средства, а не выполнить работы по ремонту автомобиля).

Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Крылова В.П. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика. О дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации Крылова В.П., указанного в расписке (л.д.12 оборотная сторона) и в исковом заявлении: "адрес". Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.16, 22), заказное письмо с уведомлением направленное по месту пребывания Крылова В.П.: "адрес", возвращено в суд с аналогичной отметкой (л.д.33).

О факте снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", регистрации 29.09.2011 по месту пребывания: "адрес", и месте фактического проживания: "адрес", исполнитель заказчика не известил.

В соответствии с требованиями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении Крылова В.П. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: