Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-4105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" по доверенности Годуновой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к обществу в ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сахарову М.М. и Корешкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгоссрах" Чистяковой Е.В., Корешкова Д.В., Сахарова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут в д. "адрес", автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему М.Н.В.. под управлением Овчинникова Н.А., были причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от "ДАТА", составленного экспертом И.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корешков Д.В., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корешкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Овчинникову Н.А. в размере ... рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту полис ОСАГО) "ДАТА", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту полис ДСАГО) в размере ... рублей ... копейки "ДАТА", всего ... рублей ... копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту ООО СК "Цюрих") в пользу Овчинникова Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

"ДАТА" ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Сахарову М.М. и Корешкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что обязанность возместить ущерб возникает у собственника автомобиля, то есть у Сахарова М.М.

Просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По ходатайству истца, направленному в письменном виде в адрес Вологодского городского суда через почтовое отделение связи "ДАТА", определением суда от "ДАТА", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Шилова М.В. исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с "ДАТА". Срок исковой давности по требованию к ООО "Росгосстрах" истек "ДАТА". ООО "Росгострах" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено "ДАТА".

В судебном заседании ответчик Сахаров М.М. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку ответственность водителя Корешкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО, так и полису ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей, он не должен возмещать истцу причиненные убытки.

В судебном заседании ответчик Корешков Д.В. исковые требования не признал, поскольку его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Годунова Н.С. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю М.Н.В. "ДАТА" в размере ... рублей по полису ОСАГО и "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек по полису ДОСАГО. Полагает, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Росгосстрах" не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Факт частичной оплаты ООО "Росгосстрах" суммы долга является основанием полагать о признании долга в размере ... рублей ... копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Васильев М.Ю., ответчик Сахаров М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место "ДАТА". Исковое заявление направлено ООО СК "Цюрих" в Вологодский городской суд через почтовое отделение связи согласно штампа на почтовом конверте "ДАТА". Иск предъявлен к ответчикам Сахарову М.М., Корешкову Д.В. В исковом заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" не содержится. Такое ходатайство было направлено истцом в адрес суда через почтовое отделение связи согласно штампа на почтовом конверте "ДАТА". Определением суда ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика "ДАТА". Автогражданская ответственность Корешков Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N..., срок страхования с "ДАТА" по "ДАТА") и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис N..., страховая сумма ... рублей, срок страхования с "ДАТА" по "ДАТА").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО "Росгосстрах".

Судом было принято во внимание, что представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было подано заявление о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня, следующего за днем дорожно - транспортного происшествия, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом к участию в деле другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО СК "Цюрих" к Сахарову М.М., как собственнику транспортного средства и Корешкову Д.В., как к лицу, допущенному к управлению транспортным средством, у суда первой инстанции также не имелось в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" по доверенности Годуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи А.М. Вахонина

Н.Э. Чернышова