Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым отказано Дружинину С. В. в удовлетворении требований к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ... Колосову О.В. о признании действий инспектора незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Дружинина С.В., представителя Дружинина С.В. по доверенности Круглова А.Л., представителя Дружинина С.В. - Кушеева С.С., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., Колосова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 11 часов 15 минут на 12 км автодороги Вологда - Новая - Ладога старшим инспектором ... Колосовым О.В. составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно: водительского удостоверения N..., свидетельства о регистрации транспортного средства N..., полиса ОСАГО N..., талона о прохождении государственного технического осмотра N... и запорного устройства, принадлежащих Дружинину С.В., управляющего автомашиной Тойота Тундра, государственный регистрационный знак N....

Со ссылкой на совершение незаконных действий, 29 мая 2012 года Дружинин С.В. обратился в суд с заявлением к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ... Колосову О.В. о признании действий инспектора по изъятию документов незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что инспектором ... Колосовым О.В. изъятие водительского удостоверения и иных документов произведено незаконно. В период отсутствия документов и возможности использования своего автомобиля вынужден был арендовать автомобиль у ООО ..., в связи с чем понес расходы в размере ... рублей. При изъятии документов был приведен в негодность антикоррупционный зажим "Железный аргумент" (перерезан трос) стоимостью ... рублей. Действиями инспектора ему причинен моральный вред.

Просил суд признать действия инспектора ... Колосова О.В. по изъятию документов незаконными.

Привлечь инспектора Колосова О.В. к административной ответственности по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с ответчиков материальный ущерб за аренду автомобиля в размере ... рублей, за порчу антикоррупционного зажима ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель Дружинин С.В. и представитель Дружинина С.В. по доверенности Круглов А.Л. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. требования не признал. Полагал, что действия инспектора ... Колосова О.В. являются законными, поскольку на требование инспектора ДПС передать для проверки документы на право управления транспортным средством Дружинин С.В. передал документы в металлическом зажиме, который был прикреплен к автомобилю металлическим тросом. Устройство, в котором находились документы, не позволяло установить их подлинность, а также проверить вносились ли в них изменения. В связи с чем, документы, находящиеся в зажиме (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО, полис ОСАГО) были изъяты и направлены на исследование.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. требования не признала. Полагала, что действия сотрудников полиции не были признаны и не являются незаконными или противоправными. Нахождение документов в антикоррупционном зажиме "Железный аргумент" препятствовало сотруднику полиции осуществить проверку документов.

Заинтересованное лицо инспектор ... Колосов О.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дружинин С.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что водительское удостоверение у него было изъято незаконно. Протокол изъятия вещей и документов должен был быть составлен в рамках Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.п. "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 27 октября 2011 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" на 7 км автодороги Вологда- Новая Ладога на посту ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак N... для проверки документов на право управления транспортным средством. Водитель автомобиля Дружинин С.В. предъявил документы в металлическом антикоррупционном зажиме "Железный аргумент", который был прикреплен к автомобилю металлическим тросом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Бланки указанных документов являются специальной продукцией, имеющей определенные степени защиты.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (Зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 года N 14112) документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.

На основании пункта 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 настоящего Административного регламента); обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам; применение технических средств определения подделки.

Металлический зажим, в котором находились документы, не позволял сотруднику ДПС ... произвести визуальное исследование и установить подлинность документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях инспектора ... Колосова О.В. не имеется нарушений действующего законодательства, поскольку инспектором выполнялась государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе выполнения которой у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности документов, в связи с чем водительское удостоверение N..., свидетельство о регистрации транспортного средства N..., полис ОСАГО N..., талон о прохождении государственного технического осмотра N... были изъяты и направлены на исследование в УМВД Российской Федерации по Вологодской области экспертно - криминалистический центр.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая недоказанность противоправности поведения инспектора ... Колосова О.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина