Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вересовой Светланы Александровны, Вересова Дмитрия Сергеевича на определение Вологодского районного суда от 21 августа 2012 года, которым Вересовой Светлане Александровне отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" и Вересовой С.А., Вересовым Д.С. по иску о выселении из жилого помещения, в котором было предусмотрено, что Вересова С.А. обязуется в срок до "ДАТА" выплатить СПК выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме ... рублей. При неисполнении данного условия Вересова С.А. и Вересов Д.С. обязались освободить жилое помещение до "ДАТА".

В связи с неисполнением Вересовой С.А. и Вересовым Д.С. условий мирового соглашения "ДАТА" СПК был выдан исполнительный лист.

25.07.2012 Вересова С.А. обратилась в Вологодский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда на 6 месяцев, то есть до рассмотрения ее заявления о вселении по месту регистрации: "адрес".

В судебном заседании Вересова С.В. заявление поддержала и пояснила, что обязуется выселиться из квартиры до "ДАТА". В настоящее время плату за проживание в данной квартире не вносит, так как владелец квартиры настаивает на ее выселении.

Представитель СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" по доверенности Иванова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и указала, что Вересовой С.А. был предоставлен достаточный срок для освобождения жилого помещения, мер для вселения в жилое помещение по месту регистрации Вересова не принимает, задолженность по оплате за жилье составляет 60 000 рублей.

Несовершеннолетний Вересов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Вересова С.А. и Вересов Д.С. указывая прежние доводы, просят об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма права корреспондирует подпункту "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Вересовой Светланы Александровны и Вересова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева