Решение Вологодского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-336/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Соколова С. И. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.08.2012, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Т.И.А. от "ДАТА" N N... в отношении Соколова С. И. оставлено без изменения, жалоба Соколова С. И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" водитель Соколов С.И., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на величину 19 км/ч, скорость движения составила 109 км/ч. Данная скорость зафиксирована прибором "Радис-2538".

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Т.И.А. от "ДАТА" Соколов С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Соколов С.И. обратился с жалобой в Вологодский районный суд. В обоснование указал на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Соколов С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Соколов С.И., указывая на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 километров в час квалифицируется по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Соколова С.И. на постановление инспектора ДПС от "ДАТА" судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Соколовым С.И. скорости движения на 19 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Радис-2538", что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Действия Соколова С.И. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Довод жалобы Соколова С.И. о том, что инспектор ДПС при его несогласии с протоколом об административном правонарушении не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, а должен был направить протокол для рассмотрения по подведомственности - несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу статьи 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Соколова С.И., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Соколова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Соколова С.И. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.08.2012 оставить без изменения, жалобу Соколова С. И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева