Решение Вологодского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 7-340/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу защитника Дружинина С.В. Кушеева С.С., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина С.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Дружинина С.В. Кушеева С.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" Дружинин С.В. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N... светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". Нарушение обнаружено с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник" N....

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" Дружинин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Дружинина С.В. Кушеев С.С., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением законодательства, так как инспектор ДПС не наделен полномочиями по производству замеров светопропускаемости стекол транспортных средств.

В судебном заседании защитник Дружинина С.В. Кушеев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дружинин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель УМВД России по Вологодской области З.Т.Л. полагала вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Дружинина С.В. законным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Дружинина С.В. Кушеев С.С. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении Дружинина С.В. к административной ответственности, решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года N 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТ светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дружинин С.В. управлял транспортным средством с тонирующим покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составляло 13%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер N..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дружинина С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Дружинина С.В.

Постановление о привлечении Дружинина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40,63,82,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность квалификации действий Дружинина С.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина С.В. Кушеева С.С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева