Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым отменен приказ начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области N... от 26 марта 2012 года об объявлении выговора Квасову А. А..

Отменен приказ начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области N... от 03 апреля 2012 года об объявлении выговора Квасову А. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора от "ДАТА" Квасов А.А. работает в должности водителя ... Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Приказом N... от 03.04.2012 "О дисциплинарном взыскании" Квасову А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выезде на служебном автомобиле без надлежащих образом оформленных командировочных и путевых документов, и в целях, не связанных с деятельностью отдела, а также перевозке на служебном автомобиле посторонних пассажиров, объявлен выговор.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Квасов А.А. 02.05.2012 обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании приказа незаконным. Просил суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки N... от 30.03.2012, приказ о дисциплинарном взыскании N... от 03.04.2012.

Требования мотивировал тем, что дисциплинарного проступка не совершал. Указал, что 16.02.2011 получил устное задание от и.о. начальника ... отдела ФИО1 подготовить служебный автомобиль для поездки в г. Санкт - Петербург, чтобы забрать из больницы начальника ... отдела ФИО2 В день отъезда от специалиста 1 разряда ... отдела ФИО3 узнал, что путевой лист ею не подготовлен, его он должен выписать самостоятельно. По устному заданию ФИО2 в поездку в качестве пассажиров он взял жену и ребенка ФИО2 По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден служебный автомобиль и получили телесные повреждения он и пассажиры. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что вывод, сделанный по результатам служебной проверки, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами произошедшего. В Департаменте лесного комплекса Вологодской области и ... отделе отсутствует обязательное требование о заполнении путевого листа перед выездом в командировку, следовательно, сложившаяся ситуация не свидетельствует о нарушении порядка заполнения путевого листа, поскольку он мог быть заполнении им после возвращения из г. Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что в качестве пассажиров при поездке за ФИО2 были его родственники, подтверждает, что данное поручение исходило от ФИО2, а не являлось его инициативой. Командировочные документы были составлены ФИО1 за подписью ФИО2, что свидетельствует о ее нежелании брать на себя единоличную ответственность за данную поездку.

В судебном заседании истец Квасов А.А. исковые требования уточнил, просил отменить приказы N... от 26.03.2012 и N... от 03.04.2012, пояснив, что указанными приказами за один и тот же проступок он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что сведениями о приказе N... от 26.03.2012 не располагает. В возражениях указала, что в нарушение пунктов 2.1.3 раздела II, 3.6, 3.14 раздела III, должностной инструкции водителя ... Департамента лесного комплекса Вологодской области, Квасов А.А. не оформил путевой лист, перевозил на служебном автомобиле посторонних пассажиров, использовал служебный автомобиль в целях, не связанных с деятельностью отдела. При этом выехал на автомобиле, получив служебное задание и командировочное удостоверение, на которых отсутствовали подписи и.о. начальника ... и печать отдела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и прекращении производства по делу. Дополнительно указывает, что приказ начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области N... от 26.03.2012 был признан утратившим силу до принятия приказа N... от 03.04.2012.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N... от 21.10.2010 и трудовым договором от 21.10.2010 Квасов А.А. работал в Департаменте лесного комплекса в должности водителя ...

Судом установлено, что приказом N... от 03.04.2012 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которое выразилось в выезде на служебном автомобиле без надлежащих образом оформленных командировочных и путевых документов, и в целях, не связанных деятельностью отдела, а также перевозке на служебном автомобиле посторонних пассажиров, истцу был объявлен выговор. В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2012.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, Квасов А.А. посадил в машину посторонних пассажиров, жену и сына ФИО2, при этом использовал служебный автомобиль в целях, не касающихся служебной деятельности отдела, тем самым, нарушил пункт 3.14 раздела III своей должностной инструкции, согласно которому запрещается подвозить каких-либо пассажиров или грузы по собственному усмотрению, а так же любые виды использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства. Кроме того, Квасов А.А. не оформил путевой лист, тем самым, нарушил пункт 2.1.3 раздела II должностной инструкции, согласно которому на водителя возлагаются функции оформления путевых документов. При этом в заключении указано, что вследствие ненадлежащего оформления документов, а именно, приказа о направлении работника в командировку, служебного задания, командировочного удостоверения, на которых отсутствовали подписи и.о. начальника ... отдела ... и печать отдела, без путевого листа Квасов А.А. не должен был выезжать на служебном автомобиле в г. Санкт - Петербург, доложив об этом и.о. начальника отдела ФИО1

Приказом N... от 26.03.2012 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выезде на служебном автомобиле без надлежащих образом оформленных командировочных и путевых документов, и в целях, не связанных деятельностью отдела, а также перевозке на служебном автомобиле посторонних пассажиров, истцу был объявлен выговор. В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 24.03.2012.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что начальник Департамента лесного хозяйства не вправе был издавать приказ N... от 03.04.2012 о привлечении Квасова А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку 26.03.2012 им уже был вынесен приказ N... об объявлении Квасову А.А. выговора по тем же самым обстоятельствам, кроме того, истец не обязан оформлять документы, которые требуются командированному лицу в командировке - приказ, служебное задание, путевой лист, и что виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должностных инструкций в действиях истца не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.1.3 раздела II, пунктом 3.6 раздела III должностной инструкции водителя ... Департамента лесного комплекса Вологодской области, утвержденной начальником Департамента лесного комплекса, заместителем Губернатора Вологодской от 27.10.2010, предусмотрены следующие должностные обязанности водителя автомобиля: оформлять путевые документы, оформлять путевые листы, своевременного представлять в установленном порядке отчеты по командировкам. Пунктом 3.14 раздела III должностной инструкции запрещается подвозить каких-либо пассажиров или грузы по собственному усмотрению, а также любые виды использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

Согласно пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Суд правильно исходил из положений пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации и указал, что истец, как водитель, мог только расписаться в путевом листе за прием и сдачу вверенного ему автомобиля, остальные графы путевого листа обязаны заполнять уполномоченные на то лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Квасова А.А. виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при этом суд обосновано принял, во внимание, что фактически истец выполнял распоряжения своих начальников, а не самовольно принял решение о поездке в г.Санкт-Петербург, и перевозке на автомашине родственников начальника отдела ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области N... от 26.03.2012 до принятия приказа N... от 03.04.2012 был отменен приказом начальника Департамента N... от 26.03.2012, не может являться основаниям для отмены решения суда, так как он был представлен после разрешения судом первой инстанции спора по существу. В нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не обоснована невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а равно не представлены доказательства уважительности причин непредставления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.М. Вахонина