Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области по доверенности Нелаевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каберов А.О. 02.10.2007 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области) в качестве индивидуального предпринимателя.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области в отношении индивидуального предпринимателя Каберова А.О. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 индивидуальный предприниматель Каберов А.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.09.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО

Конкурсный управляющий ФИО в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.02.2012 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Каберова А.О. завершена. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на причинение государству убытков 21.05.2012 Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Каберову А.О. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивировала тем, что при наличии признаков банкротства индивидуальный предприниматель Каберов А.О. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил требования действующего законодательства. На момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Каберова А.О. банкротом, ответчик имел задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, перед Российской Федерацией в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Каберова А.В. завершено. Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная ко взысканию. Конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в УФК Вологодской области от 13.04.2012 N..., согласно которому Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области необходимо выплатить сумму вознаграждения и фактически произведенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общем размере ... рублей ... копеек. Указанные расходы государство могло бы не нести в случае исполнения должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства и текущие расходы выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине должника бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области по доверенности Нелаева О.Г. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Каберов А.О. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М.П. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании ... рублей ... копеек, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением индивидуальным предпринимателем Каберовым А.О. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, при решении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Каберова А.О. и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каберова А.О. в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области, как заявителя по делу, в пользу конкурсного управляющего ФИО ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения гражданина должника к гражданско-правовой ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина