Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мартыновой Л. М., действующей в интересах Л., Смелковой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Смелковой Е. В. удовлетворены частично.

В состав наследства, оставшегося после смерти Л.В., умершего "ДАТА", включена ... незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки ..., расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью N...., находящегося "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Мартыновой Л. М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Мартыновой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Смелковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартыновой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о включении имущества в состав наследства.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти "ДАТА" ее отца, Л.В., открылось наследство в виде следующего имущества: ... а также ... незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки ...., находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ...., находящегося "адрес", право собственности на которую признано за Л.В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА". С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.В., обратились она и сын умершего, Л., в лице законного представителя Мартыновой Л.М.

Просила включить указанное движимое и недвижимое имущество в состав наследства Л.В., умершего "ДАТА".

В судебном заседании истец Смелкова Е.В. и ее представитель по ходатайству Смирнов А.В. исковые требования уточнили в части стоимости подлежащего включению в состав наследства движимого имущества, просили суд включить в наследство, оставшееся после смерти Л.В., движимое имущество на общую сумму в размере ... рублей согласно экспертному заключению ... N... от "ДАТА", заявленные требования поддержали с учетом принятого судом уточнения. Смелкова Е.В. суду пояснила, что около семи месяцев до момента смерти отца она проживала вместе ним в квартире по адресу: "адрес", ухаживала за ним. Смирнов А.В. пояснил, что факт нахождения мебели в указанной квартире и принадлежности мебели умершему подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Мартынова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования в части включения в состав наследства Л.В. движимого имущества не признали, просили в их удовлетворении отказать, согласились с требованиями Смелковой Е.В. в части включения в состав наследства незавершенного строительством жилого дома. Мартынова Л.М. суду пояснила, что Лысых И.М., матерью которой она является, и Л.В. состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" по "ДАТА", в период которого ими было совместно нажито вышеперечисленное движимое имущество. Раздела данного имущества после расторжения брака не производилось. Матвеевский В.Н. суду пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного движимого имущества в квартире умершего и факт его принадлежности наследодателю.

Третьи лица нотариус Крылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Козырев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лысых И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-1. Ее представитель по доверенности Мартынова Л.М. с исковыми требованиями в части включения в состав наследства движимого имущества не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., с принятым решением не согласилась в части размера взысканной с нее государственной пошлины за рассмотрение дела, просит оспариваемое решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Смелкова Е.В. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в состав наследства Л.В. движимого имущества, а также не согласилась с принятым Вологодским городским судом определением от 25 июня 2012 года о принятии судом замечаний на протокол судебного заседания в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит оспариваемое решение отменить в указанной части, принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а также просит отменить определение суда от 25 июня 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Смелковой Е.В. представитель Мартыновой Л.М. по доверенности Матвеевский В.Н. считает доводы апелляционной жалобы Смелковой Е.В. несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти "ДАТА" Л.В., открылось наследство в виде земельного участка и ... незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; акций ... Завещание Л.В. не составлялось, его наследниками первой очереди по закону являются сыновья ? Л. и Козырев К.В., дочь - Смелкова Е.В. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Определяя состав наследственной массы, суд первой инстанции обоснованно признал, что в наследственную массу после смерти Л.В. подлежит включению ... незавершенного строительством жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на ... указанного жилого помещения, не может влиять на права наследников после смерти Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности наследодателю вышеуказанного движимого имущества, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опись имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес", в порядке принятия мер к охране наследственного имущества нотариусом не была произведена, жилое помещение, в котором находятся заявленные истцом вещи, принадлежит не наследодателю, факт нахождения указанного имущества в данной квартире не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смелковой Е.В. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Л.В. следующего имущества: ...

Согласно ст. ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Мартыновой Л.М. в доход местного бюджета, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего внука, пенсионным возрастом ответчика и незначительным размером пенсионного обеспечения до ... рублей, в связи с чем, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях, противоречащих установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в части взыскания с Мартыновой Л. М. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшить размер взысканной с Мартыновой Л. М. государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой Л. М., действующей в интересах Л., Смелковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: