Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колоскова В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования Шеховцова А. Г. удовлетворены частично.

Взыскана со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шеховцова А. Г. ... рублей ... копеек - сумма материального ущерба, ... рублей ... копеек - расходы на представителя, ... рублей ... копеек - расходы на оформление доверенности и ... рубля ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... ( ...) рубля ... копеек.

Взыскана с Колоскова В. И. в пользу Шеховцова А. Г. ... рубль ... копеек - сумма материального ущерба, ... рублей ... копеек - расходы на представителя, ... рублей ... копеек - расходы на оформление доверенности, ... рублей ... копеек - расходы по оценке стоимости ремонта и ... рубля ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... ( ...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Колоскова В.И., представителя Шеховцова А.Г. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Колоскова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шеховцова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Прицепу марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... Колосков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Колоскова В.И. застрахована в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (далее ОАО "Военно-страховая компания).

ОАО "Военно-страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек.

Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта прицепа ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату оценки "ДАТА" составила ... рубль.

Со ссылкой на частичное возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия, "ДАТА" Шеховцов А. Г. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" и Колоскову В.И. о возмещении материального ущерба.

Просил взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, с Колоскова В.И. ... рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. Распределить между ответчиками и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Шеховцова А. Г. по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать с Колоскова В.И. материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, ранее заявленные требования к страховой компании поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Артюгина Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Ответчик Колосков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд, причина невручения - истек срок хранения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Колосков В.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получил по причине нахождения в очередном отпуске за пределами постоянного места проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения ответчика Колоскова В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" судом первой инстанции принято определение о возобновлении производства по данному гражданскому делу (л.д.69).

В нарушении требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по делу суд не известил об этом ответчика Колоскова В.И.

В соответствии с указанным определением судебное заседание по иску Шеховцова А.Г. к ОАО " Военно-страховая компания", Колоскову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП назначено к слушанию на ... часов ... минут "ДАТА".

В материалах дела (л.д.72) имеется почтовый конверт на имя Колоскова В.И. с отметкой почтового отделения о причине невручения - истек срок хранения.

"ДАТА" дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колоскова В.И.

Согласно справке депутата Государственной Думы ФИО от "ДАТА" N..., ... Колосков В.И. находился в отпуске за ... год в период с ... по ... включительно. В указанный период Колосков В.И. находился за пределами места постоянного проживания в городе ... и не имел возможности получить судебную повестку.

При таких обстоятельствах по делу, доводы кассационной жалобы Колоскова В.И. заслуживают внимания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие лица, являющегося стороной по делу, которое не было извещено судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина