Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подовинникова М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым гражданское дело по иску Подовинникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы ( "адрес").

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ...", государственный номер ..., принадлежащий Подовинникову М.В., получил механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие"), что подтверждается страховым полисом от "ДАТА" N....

Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, "ДАТА" Подовинников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк").

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения уполномоченного филиала, из деятельности которого вытекают требования истца, в соответствующий суд города Москвы.

Представитель истца Подовинникова М.В. по доверенности Проскурина В.Г. с ходатайством о передаче дела в другой суд не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подовинников М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" находится в городе Вологде, доказательств выдачи страхового полиса в городе Москве в деле не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Полагая, что иск вытекает из деятельности филиала ООО "Страховая компания "Согласие", расположенного в городе Москве, суд первой инстанции указал на необходимость передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из правоотношений, регулируемых договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между ООО "Страховая компания "Согласие" и Подовинниковым М.В. по страховому риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом от "ДАТА" N....

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела N... по иску Подовинникова М.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело N... по иску Подовинникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: