Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Душичевой О.А., действующей по доверенности Малышевой О.Д. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Малышевой О.Д. удовлетворены.

С Малышевой О.Д. в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения затрат понесенных на обучение взыскано ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Душичевой О.А., действующей по доверенности Малышевой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее ОАО "Аэрофлот", общество) обратилось в суд с иском к Малышевой О.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2011 года между ОАО "Аэрофлот" и Малышевой О.Д. был заключен ученический договор N... на первоначальное профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по профессии "бортпроводник" с последующей стажировкой (не менее 30 часов полетного времени) в рейсовых условиях по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321. По окончании обучения Малышева О.Д. взяла обязательство заключить с предприятием трудовой договор на срок не менее 3 лет. На случай расторжения трудового договора до истечения 3-летнего срока стороны предусмотрели возмещение работником предприятию в полном объеме денежных средств, затраченных на обучение и материальное обеспечение.

Обучение Малышевой О.Д. пройдено успешно в период с 13 января по 28 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством N... от 04 апреля 2011 года. 12 мая 2011 года ответчица была принята на работу в ОАО "Аэрофлот" по трудовому договору на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N 3 Департамента обслуживания на борту ОАО "Аэрофлот".

03 августа 2011 года она подала заявление об увольнении с работы и в соответствии с приказом от 08 августа 2011 года была уволена по собственному желанию. При этом от выполнения обязательств по возмещению затрат, связанных с обучением, Малышева О.Д. уклонилась. Размер ее задолженности перед истцом, связанной с обучением, составил ... рублей ... копеек, которые он просит взыскать с Малышевой О.Д.

Представитель ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышева О.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Душичева О.А., действуя на основании доверенности Малышевой О.Д., просит решение отменить, ссылаясь, что причины подачи ее доверителем заявления на увольнение являлись уважительными, поскольку работодателем не было обеспечено необходимое количество часов налета, что отразилось на заработной плате ответчика, несвоевременно составлялся график работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13 января 2011 года между ОАО "Аэрофлот" и Малышевой О.Д., как лицом, ищущим работу, был заключен ученический договор об обучении и взаимных обязательствах.

В соответствии с вышеназванным договором предприятие взяло на себя обязательство организовать обучение Малышевой О.Д. по профессии "бортпроводник" с последующей стажировкой (не менее 30 часов полетного времени) в рейсовых условиях по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321 в Департаменте подготовки авиационного персонала, а Малышева О.Д. должна была пройти обучение за счет средств предприятия и в силу пункта 2.1.5 ученического договора, по окончании учебы заключить с ним трудовой договор с обязательной отработкой не менее 3-х лет.

При этом стороны ученического договора согласовали, что в случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения срока, указанного в пункте 2.1.5 Малышева О.Д. обязана возместить все затраты предприятия, связанные с обучением. Это же обязательство работник подтвердил в пункте 6.2 трудового договора, заключенного с истцом 12 мая 2011 года.

Пройдя курс обучения новой профессии в период с 13 января по 28 марта 2011 года за счет средств истца, 12 мая 2011 года Малышева О.Д. заключила с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор о приеме на работу в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N 3 департамента обслуживания на борту. Пунктом 6.2 стороны трудового договора предусмотрели, что в случае его расторжения до истечения срока, указанного в ученическом договоре, работник обязуется возместить работодателю затраты, связанные с обучением.

Согласно приказу N.../л от 08 августа 2011 года Малышева О.Д. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно поданного ею заявления. При этом от выполнения обязательств по возмещению затрат работодателя, связанных с обучением полученной профессии, ответчица уклонилась.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что на Малышеву О.Д. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных затрат, связанных с обучением ответчицы, поскольку, пройдя обучение профессии "бортпроводник" в соответствии с ученическим договором, ответчица не отработала у истца обусловленного договором срока. Уволившись с работы по собственному желанию, обязательств по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением, не выполнила.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным, доказательств уважительности причин увольнения в суд первой инстанции ответчица не представила, несмотря на то, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчица явиться в судебное заседание не пожелала, обоснование своих возражений на требования истца не высказала.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Перечисленных в законе уважительных причин увольнения Малышева О.Д. при рассмотрении предъявленных к ней требований не привела и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душичевой О.А., действующей на основании доверенности Малышевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина