Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оришина М.А. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Баёва А.А. удовлетворены.

С Оришина М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Баёва А.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Оришина М.А. и Коптяевой О.В., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Баёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Баёв А.А. обратился в суд с иском к Оришину М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 03 февраля 2011 года состоял с ним в трудовых отношениях, выполняя обязанности водителя на автобусе марки "ЛИАЗ-525645" государственный регистрационный номер ..., арендуемом им у индивидуального предпринимателя С.Е.

17 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улицы Октябрьская с улицей Ленинградская города Вологды Оришин М.А., управляя автобусом, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 17 февраля 2011 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.Е. автобус получил механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства определена специалистом в ... рублей, на оплату услуг оценщика было затрачено ... рублей. Данные денежные средства он возместил индивидуальному предпринимателю С.Е., что подтверждено распиской.

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с Оришина М.А. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Индивидуальный предприниматель Баёв АА. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сурмачёва А.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Оришин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Оришин М.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что не явился в судебное заседание по причине служебной занятости, о чем не имел возможности сообщить суду. Полагает, что причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства, явилось отсутствие у истца бытовых и гигиенических условий работы на маршруте, а также допуск его к работе на автобусе без прохождения стажировки. При принятии решения суд не учел наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, задолженность предпринимателя по причитающейся ему заработной плате.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при выполнении трудовых обязанностей водителя на автобусе марки "ЛИАЗ-525645" государственный регистрационный номер ..., арендуемом предпринимателем Баёвым А.А. у индивидуального предпринимателя С.Е., Оришин М.А. допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, в результате чего автобус получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении административного правонарушения Оришин М.А. не оспаривал, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 17 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

На основании претензии собственника, предъявившего заключение специалиста по оценке стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, Баёв А.А. выплатил С.Е. ... рублей, что подтверждено распиской последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые для дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Размер ущерба работодателя подтвержден материалами дела, а также распиской предпринимателя С.Е.,

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Оришина М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Баёва А.А., определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Оришин М.А., имея допуск к управлению транспортными средствами категории "D", при приеме на работу и в ходе выполнения обязанностей водителя автобуса, не воспользовался гарантированным трудовым законодательством правом на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и не отказался от выполнения работы по управлению автобусом без прохождения стажировки, принуждения со стороны работодателя к выполнению должностных обязанностей ответчик объективно ничем не подтвердил. Отсутствие туалета на конечных остановках маршрутного автобуса в причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является необоснованным, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явиться не пожелал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также не просил суд первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию суммы и не представил для этого соответствующих доказательств, к апелляционной жалобе им также не приложены доказательства, позволяющие снизить размер взысканного судом ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оришина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю.Вершинина