Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Стафеева А.Б. удовлетворены частично.

Стафеев А.Б. восстановлен на работе в должности оперативного дежурного Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с 10 мая 2012 года.

С Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Стафеева А.Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... рублей ... копеек, оплата вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в бюджет Вытегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лабардина А.М. и Тулкина Е.Ю., представляющих интересы Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Стрельникова Р.Ю., действующего по доверенности Стафеева А.Б., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение в части восстановления на работе постановленным судом правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев А.Б. обратился в суд с иском к Учебно-спасательному центру "Вытегра" МЧС России, являющемуся филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее УСЦ "Вытегра" МЧС России, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2012 года обратился к ответчику с целью трудоустройства на работу в качестве спасателя либо оперативного дежурного. Ему было выдано направление для прохождения психологического обследования в Управлении МЧС России по Вологодской области, по результатам которого он признан годным к прохождению службы в МЧС России. По направлению ответчика он также прошел медицинский осмотр в муниципальном учреждении здравоохранения "Вытегорская центральная районная больница", где также получил положительное заключение.

04 мая 2012 года он сдал все необходимые документы в отдел кадров УСЦ "Вытегра" МЧС России и ему было предложено приступить к работе 10 мая 2012 года в качестве оперативного дежурного с испытательным сроком в 3 месяца.

10 мая 2012 года на служебном транспорте работодателя он прибыл на работу, где ему сообщили, что трудовой договор и приказ о назначении на должность оперативного дежурного будут подготовлены в течение трех дней. При этом он был представлен трудовому коллективу Центра как новый сотрудник. В течение первого рабочего дня он знакомился с документами по технике безопасности, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и убыл по окончании рабочего времени в 17 часов на служебном транспорте.

11 мая 2012 года он также в 08 часов 30 минут прибыл на работу служебным автобусом, прошел медицинский осмотр, получил форму и отработал в качестве дежурного до 17 часов.

12 мая 2012 года руководитель учреждения поставил его в известность о том, что он не может быть принят на работу ввиду того, что перенес операцию по коррекции пола, попросил закончить работу, сдать полученное форменное обмундирование, забрать трудовую книжку в отделе кадров и удалиться с территории учреждения.

В связи с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей просил восстановить его на работе в должности оперативного дежурного УСЦ "Вытегра" МЧС России, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Стафеев А.Б. свои требования увеличил, настаивая также на оплате времени вынужденного прогула с 10 мая 2012 года по 12 июля 2012 года.

Представитель истца Стрельников Р.Ю. заявленные требования поддержал. Представители УСЦ "Вытегра" МЧС России Тулкин Е.Ю., и Лабардин А.М., иск не признали, указав, что к исполнению трудовых обязанностей Стафеев А.Б. не приступал, что подтверждается отсутствием его фамилии в приказах и нарядах на службу за период с 10 по 12 мая 2012 года. Законодательного запрета о приеме на службу в системе МЧС лиц, сменивших пол, действительно не имеется, однако эти лица не могут проходить такую службу по идеологическим соображениям. Психологическое обследование было пройдено Стафеевым А.Б. в городе Вологда по выданному направлению. При этом психолог ошибочно провел обследование истца в рамках аттестации по специальности "спасатель", тогда как при приеме Стафеева А.Б. на работу требовалось проведение профессионального отбора кандидата на должность оперативного дежурного. При наличии имеющегося заключения медико-психологического обследования истец не может быть принят на работу в должности оперативного дежурного.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УСЦ "Вытегра" МЧС России ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части восстановления истца на работе, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельников Р.Ю., действуя на основании доверенности Стафеева А.Б., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Стафеев А.Б. после прохождения психологического обследования в Управлении МЧС России по Вологодской области и медицинского осмотра в муниципальном учреждении здравоохранения "Вытегорская центральная районная больница" по направлениям ответчика, признавшими его годным к прохождению службы в МЧС России, распоряжением начальника УСЦ "Вытегра" МЧС России Лабардина А.М., наделенным полномочиями по найму работников, был допущен к работе в должности оперативного дежурного, поскольку 10 мая 2012 года на протяжении рабочего дня истец по требованию работодателя знакомился с локальными нормативными актами учреждения. 11 мая 2012 года, получив форменное обмундирование, прошел медицинский осмотр и полный рабочий день стажировался на посту оперативного дежурного.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля начальника поисково-спасательной службы УСЦ "Вытегра" МЧС России К.И., не отрицавшего фактического допущения им истца к работе по распоряжению руководителя Центра и указавшего на то, что заключение специалиста о профпригодности истца на должность спасателя подтверждает его профпригодность к работе в должности оперативного дежурного, так как требования, предъявляемые к лицам, проходящим отбор на должность спасателя, являются более высокими. Вновь принятые работники к самостоятельной работе в должности оперативного дежурного допускаются лишь после прохождения стажировки, которая в табеле рабочего времени учитывается как рабочие дни.

В ходе рассмотрения дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Стафеевым А.Б. и УСЦ "Вытегра" МЧС России возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, несмотря на то, что трудовой договор не был сторонами оформлен надлежащим образом.

Вывод суда в этой части решения соответствует установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части решения не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Следует согласиться и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Положения статьи 237 ТК Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями работодателя, уклонившегося от оформления трудовых отношений с работником, его незаконным отстранением от работы Стафееву А.Б. был причинен моральный вред, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере ... рублей.

Данный вывод суда постановлен в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 ТК Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учебно-спасательного центра "Вытегра" МЧС России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю.Вершинина