Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-1998/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Кабановой Л.Н., Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Бандяк Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО ... ФИО5 и кассационное представление помощника прокурора Шекснинского района Еронен С.М.

на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым

ЗАМУРУЕВ Э. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замуруеву Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Взыскано с Замуруева Э. В. в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба ....

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступление представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу; заключение прокурора Гудкова Н.В.

, не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда оставить без изменения; выступления осужденного Замуруева Э.А. и адвоката Киташова Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замуруев Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено летом 2011 года с ЗАО ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Замуруев Э.В. признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО ... ФИО5 просит отменить приговор суда по следующим основаниям. ООО ... считает, что всеми материалами дела в совокупности - показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра документов, предметов, стенограммами телефонных переговоров - подтверждено, что хищение продукции ЗАО ... было совершено Замуруевым Э.В. в группе лиц по предварительному сговору. В связи с этим, считает необоснованным исключение судом из обвинения Замуруева Э.В. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда в счет возмещения материального ущерба не обращено взыскание на находящееся под арестом имущество - автомобиль " ...", автомобиль ...", прицеп. С целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, ООО ... просило суд обратить взыскание на указанное имущество. Решение по данному имуществу судом не принято.

ООО ... не согласно с назначенным судом наказания Замуруеву Э.В. и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости ввиду применения положения ст. 73 УК РФ, так как причиненный предприятию ущерб составил ...., суд не принял во внимание активную роль Замуруева Э.В. в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Замуруев Э.В. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд неправомерно указал, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия Замуруев Э.В. принимал меры к сокрытию имущества и противодействовал законным действиям сотрудников УВД. При назначении наказания суд принял во внимание, что Замуруев Э.В. частично добровольно возместил причиненный ущерб. Однако, поступившая в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ... рублей составляет лишь 2% от суммы причиненного хищением ущерба. Заявление Замуруева Э.В. о возмещении ущерба предприятию ничем не подтверждено, поскольку у него в собственности нет никакого имущества, не представлено документов, подтверждающих его доходы.

Считает, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Замуруевым Э.В. преступления, а также его личность. В связи с этим, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Еронен С.М. в кассационном представлении просит приговор Шекснинского районного суда от 28 июня 2012 года в отношении Замуруева Э.В. отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Действия Замуруева Э.В. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Считает, что суд ошибочно указал, что в действиях подсудимого отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исключая данный признак, суд сослался на то, что предъявленное Замуруеву Э.В. обвинение не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора подсудимого с неустановленными лицами для дальнейшего совершения преступления, не определено распределение ролей между Замуруевым Э.В. и неустановленными лицами, не установлен способ согласования их совместных действий и способ распределения между ними дохода от преступления, не перечислены конкретные противоправные действия неустановленных лиц в совершении данного преступления. Однако, при этом суд не дал оценку тому, что в течение короткого промежутка времени совершено хищение 400 тонн продукции стоимостью свыше ... рублей, сбыт ее организован и осуществлен на территории "адрес" и "адрес". Из материалов дела усматривается, что в период совершения преступления Замуруевым Э.В. был приобретен автомобиль, который был переоформлен на ФИО9, который является приятелем подсудимого. ФИО9 длительное время проживал в "адрес", где были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11, документы на имя которых использовались Замуруевым Э.В. и неустановленными лицами при совершении хищения. Также в интересах Замуруева Э.В. действовал ФИО53

В ходе предварительного следствия Замуруев Э.В., несмотря на признание вины, не дал показаний о своих взаимоотношениях с ФИО9 и ФИО53.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что преступление Замуруев Э.В. совершил в группе лиц по предварительному сговору

Кроме того, считает, что назначенное Замуруеву Э.В. наказание является чрезмерно мягким, основания для применения к нему ст. 73 УК РФ отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наступившие последствия.

Так же при вынесении приговора судом в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не был решен вопрос о судьбе автомобиля " ...", зарегистрированного на имя ФИО9, а также автомобиля " ..." и автоприцева, принадлежащих Замуруеву Э.В., на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Защитник осужденного Замуруева Э.В. - адвокат Киташов Ю.В. представил свои возражения, в которой просит приговор Шекснинского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Замуруева Э.В. в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы и представления, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Сам Замуруев Э.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Замуруева Э.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2011 года он принял предложение ФИО30 о хищении сварного профиля с завода в "адрес", получил от того различные докменты о предпринимательской деятельности на имя ИП ФИО10, ИП ФИО11, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, банковскую карту на имя ФИО11. Далее, за несколько дней до погрузки ФИО30 сообщал Замуруеву количество машин и дату загрузки, а Замуруев Э.В. договаривался с водителями и отправлял их в "адрес". Водители приезжали на завод, где сообщали, что приехали за металлом от ООО " ...", загружали машины профилем и доставляли их на площадку на "адрес", которую подобрал Замуруев Э.В., он встречал водителей, рассчитывался с ними, забирал товарно-транспортные накладные, где в качестве перевозчика было указано ООО " ...". Машины за металлом направлял в "адрес" ФИО30. Самостоятельно Замуруев Э.В. отправил в "адрес" не более 5 машин. Вывозили профиль по данной схеме в период с 27 июля по 16 августа 2011 года. Всего было вывезено около 400 тонн профиля примерно на 20 машинах.

Виновность осужденного, кроме его показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая подтвердила факт хищения продукции ЗАО " ...". В результате хищения предприятию причинен материальный ущерб на сумму ... без учета НДС. Замуруев Э.В. возместил в добровольном порядке ... рублей;

- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО56., ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются работниками ЗАО " ...", подтвердили факт хищения металлопродукции предприятия общей массой 429,275 тонны, которая была отгружена в июле-августе 2011 года, и вывезена транспортом, предоставленным ООО " ...", за 22 рейса;

- свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 17.08.2011 года был выявлен факт не поступления металлопроката, транспортировку которого осуществляло ООО " ...", в адрес грузополучателя " ..." в "адрес". Затем аналогичная информация поступила и от предприятия " ...". Позже выяснилось, что до грузополучателей не дошло 22 автомобиля;

- свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является директором ООО " ...", 6 мая 2011 года его предприятие заключило договор с ЗАО " ..." на транспортно-экспедиционное обслуживание. Основная задача ООО " ..." по данному договору - своервеменная поставка грузового транспорта для ЗАО " ...". Для привлечения стороннего транспорта предприятие разместило информацию в Интернете. На их предложение обратилось лицо, представившееся ФИО63, которое сообщило, что может предоставить транспортные средства для перевозки металлопрофиля по маршруту ..., выступал он, как представитель ИП ФИО10., зарегистрированной в г. "адрес". С 28 июля до 17 августа 2011 года в ЗАО " ..." было осуществлено 22 загрузки трубопрофильной продукцией в автомобили, которые поставлял ФИО63. Позже выяснилось, что все 22 автомобиля, данные о которых были предоставлены ФИО63, груженные продукцией ЗАО " ...", не пришли в адрес грузополучателей;

- так же вина Замуруева Э.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

- свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что по договоренности с Замуруевым Э.В. несколько раз совершал перевозку металлопродукции на автомашине МАЗ с ЗАО " ..." в "адрес" на базу по "адрес", хотя в товарно-транспортных накладных были указаны пункты назначения "адрес" и "адрес". По просьбе Замуруева Э.В., при заезде на завод он сообщал, что грузиться прибыл от ООО " ...". В среднем масса профиля была 20-21 тонна. На заводе ему выдавали транспортную накладную и схему доставки металла в "адрес";

- аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании;

- из показаний свидетеля ФИО29, следует, что Замуруев Э.В. заказывал автомашины в ООО " ..." от ООО " ...", договоры они не составляли. По условиям договоренности Замуруев встречал автомашины с металлом в "адрес", платил водителям за работу, забирал сопроводительные документы на груз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он занимается оказанием посреднических услуг по перепродаже металлопроката в "адрес". В июле 2011 года ему позвонил Замуруев Э.В. и предложил приобрести металлопродукцию - профильную трубу по ... рублей за тонну, что на ... рублей дешевле рыночной. Через некоторое время машина с трубой прибыла в "адрес", он сам сопровождал груз. Металлоизделия были новые, надлежащего качества. Он рассчитался с Замуруевым Э.В., о чем имеется расписка от 01 августа 2011 года. В дальнейшем Замуруев Э.В. еще несколько раз поставлял металлопродукцию в "адрес" и "адрес". По договоренности с Замуруевым Э.В. деньги за трубы перечислялись на банковские счета ФИО11 и ФИО10. О том, что трубы были похищены с ... завода, он узнал от сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, следует, что в июле-августе 2011 года ООО " ..." и ООО " ..." осуществляли куплю-продажу металлопродукции - профильной трубы производства ЗАО " ...", которую им в свою очередь поставил ФИО30.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Замуруева Э.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением заместителя генерального директора по обеспечению бизнеса ОАО " ..." ФИО50 о хищении металлопродукции ЗАО " ..." (т. 1 л.д. 6, 14);

- документами ЗАО " ...": копиями договоров поставок, спецификаций, счетов-фактур, транспортных накладных и сертификатов качества на металлопродукцию, отгруженную в период с 28 июля 2011 года по 17 августа 2011 года по договору с ООО " ..." в "адрес" и "адрес";

- копиями документов о приобретении ООО " ..." у ООО " ..." металлопродукции (т. 3 л.д. 40-47);

- протоколом выемки от 29 сентября 2011 года, в ходе которого на базе ООО " ..." у генерального директора ФИО40 была изъята металлопродукция ЗАО " ..." (т. 3 л.д. 98-102);

- копиями свидетельств о государственной регистрации ИП ФИО11, о постановке на налоговый учет ФИО11, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 (т. 4 л.д. 37-44, 133, 134);

- сведениями ЗАО КБ " ..." по расчетному счету ФИО10 (т. 4 л.д. 46);

- копиями документов, представленных ООО " ..." - электронной перепиской ФИО70 и ФИО71, копиями договора между ООО " ..." и ФИО10, копией паспорта ФИО10, договорами-заявками NN 5222, 5220, 5218, 5217 от 3 августа 2011 года, N 5028 от 27 июля 2011 года (т. 4 л.д. 57, 58-76, 81, 82-93, 101-104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, т. 10 л.д. 157-160, 161, 162, 168-177);

- копией договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2011/01/076 пэ от 6 мая 2011 года, заключенного ООО " ..." с ЗАО " ..." (т. 4 л.д. 111-119, 163-167);

- копиями документов на автомобили (т. 7-8, 19, 20, 53-55, 61, 62, 69-70, 147, 148);

- документами, подтверждающими не поступление металлопродукции в адреса грузополучателей (т. 10 л.д. 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213);

- справкой о стоимости похищенной металлопродукции (т. 10 л.д. 214-215);

- справкой о размерах и стоимости возвращенной металлопродукции (т. 10 л.д. 216), а также всеми материалами дела в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замуруева Э.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит оснований к отмене приговора в связи с исключением судом из объема предъявленного Замуруеву Э.В. обвинения квалифицирующего признака в его действиях- совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка стороны обвинения на наличие в действиях Замуруева Э.В. квалифицирующего признака "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами" носит предположительный характер, поскольку обвинение, предъявленное Замуруеву Э.В. не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора подсудимого и неустановленного лица, не установлен способ согласования их совместных действий и способ распределения дохода от преступления, не перечислены конкретные противоправные действия неустановленных лиц в совершении преступления.

В связи с эти, суд правильно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения Замуруева Э.В..

Мера наказания Замуруеву Э.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности преступления, личность и состояние здоровья Замуруева Э.В., частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства по делу, позицию осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, судебная коллегия считает, что назначенное Замуруеву Э.В. наказание не является чрезмерно мягким или явно несправедливым, и не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы в части мягкости назначенного наказания.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шекснинского районного суда от 28 июня 2012 года в отношении Замуруева Э. В. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Подлинник за надлежащими подписями.

Судья Л.Н. Кабанова