Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Сидоровой А. И. удовлетворены.

С Тарасовой О. Н. в пользу Сидоровой А. И. взыскана задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой О. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что истец и ответчик "ДАТА" заключили договор займа, согласно которому Сидорова А.И. предоставила Тарасовой О.Н. денежные средства в размере ... рублей, а Тарасова О.Н. обязалась возвратить сумму займа в следующие сроки: до "ДАТА" - ... рублей, до "ДАТА"- ... рублей, до "ДАТА" - ... рублей, о чем составлена расписка.

Обязательства по возврату денежных средств в названной сумме Тарасовой О.Н. не исполнены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями Сидоровой А.И., Тарасова О.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от "ДАТА" недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, мотивируя тем, что денежные средства в сумме ... рублей заимодавцем ей не передавались; расписка от "ДАТА" составлена взамен ранее существующих ее обязательств по возврату денежных средств истцу в сумме ... рублей (расписка от "ДАТА") по причине стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сидорова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив, что в ... году предоставила Тарасовой О.Н. в долг денежные средства в размере ... рублей, а она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в срок до "ДАТА", о чем составлены расписки от "ДАТА". В связи с неисполнением указанных обязательств "ДАТА" Тарасова О.Н. оформила расписку на сумму ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тарасова О.Н. исковые требования Сидоровой А.И. признала частично в сумме ... рублей, встречный иск поддержала, указав, что факт наличия задолженности в сумме ... рублей не оспаривает, остальные требования в сумме ... рублей, заявленные Сидоровой А.И., считает неустойкой, размер которой чрезмерно завышен, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку денежные средства в сумме ... рублей, обязательства, по возврату которых приняла на себя Тарасова О.Н. по расписке от "ДАТА" фактический ей не передавались, то сумма задолженности по договору от "ДАТА" составляет ... рублей. Полагает, что расчет процентов в размере ... рублей произведен Сидоровой А.И. в произвольном порядке; расписка от "ДАТА" не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по уплате процентов в названной сумме. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, стороны "ДАТА" заключили договор займа, согласно которому Сидорова А.И. передала Тарасовой О.Н. в долг денежные средства в сумме ... рублей, а Тарасова О.Н. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до "ДАТА", о чем составлена расписка.

Кроме того, в соответствии с распиской от "ДАТА" Тарасова О.Н. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых по состоянию на "ДАТА" составил ... рублей.

Поскольку Тарасовой О.Н. указанные обязательства не исполнены, сторонами "ДАТА" заключен новый договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8).

Факты написания расписки от "ДАТА", получения денежных средств по договору займа от "ДАТА" Тарасовой О.Н. не оспариваются.

Согласно пояснениям Сидоровой А.М., данным в суде первой инстанции, задолженность ответчика в сумме ... рублей по договору займа от "ДАТА" состоит из основного долга в размере ... рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку денежные средства в сумме ... рублей, Тарасовой О.Н. фактически ей не переданы, то сумма задолженности по договору от "ДАТА" составляет ... рублей, отклоняются апелляционной коллегией.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В этой связи после заключения Тарасовой О.Н. и Сидоровой А.И. договора займа от "ДАТА", обязательство последней по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора займа от "ДАТА" является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату ... рублей является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа от "ДАТА" об уплате суммы в размере ... рублей в новые сроки, новировали одно обязательство в другое.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме Тарасовой О.Н., не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова О.Н. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Сидоровой А.И.

При этом суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рублей, является не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, а процентами за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что договор займа от "ДАТА" заключен Тарасовой О.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, заключение Тарасовой О.Н. договора займа от "ДАТА" при наличии указанных в статье 179 ГК РФ обстоятельств, ответчиком не предъявлено. О выражении Тарасовой О.Н. волеизъявления на принятие на себя обязательств по уплате истцу задолженности в размере ... рублей, свидетельствует ее личная подпись в расписке от "ДАТА".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой О.Н. о признании договора займа от "ДАТА" недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: