Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" к Устиновой В. В., Устинову А. А.овичу, Устинову Д. А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из комнаты N... "адрес" отказано.

Устиновой В. В., Устинову А. А.овичу, Устинову Д. А. предоставлен срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до "ДАТА".

Устинова В. В., Устинов А. А.ович, Устинов Д. А. предупреждены о том, что в случае непогашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также текущих платежей в срок до "ДАТА", договор найма с ними будет расторгнут и они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" по доверенности Молотова Е.Ю., представителя Устиновой В.В. по ордеру от "ДАТА" Советова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР"), руководствуясь статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском к Устиновой В.В., Устинову А.А., Устинову Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, мотивируя тем, что Устинову А.Н. "ДАТА" выдан ордер N... на занятие комнаты N... здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" внесена соответствующая запись N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... N....

После смерти Устинова А.Н. в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию его жена Устинова В.В. (с "ДАТА") и сыновья Устинов А.А. (с "ДАТА"), Устинов Д.А. (с "ДАТА").

Здание общежития представляет собой жилой двухэтажный дом, введенный в эксплуатацию в ... году. По данным технических паспортов по состоянию на "ДАТА" износ здания составляет ...%; по состоянию на "ДАТА" - ...%.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от "ДАТА" N... в связи с физическим износом в процессе эксплуатации указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" от "ДАТА" задолженность Устиновых по оплате за жилое помещение составляет ... рублей.

Устинова В.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА".

Просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" и Устиновой В.В., и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Представитель истца ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Устинова В.В., Устинов А.А., Устинов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Устиновой В.В., Устинова А.А., Устинова Д.А. по ордеру Советов Д.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истец является коммерческой организацией, не имеет права заключать договоры социального найма, поскольку муниципальный жилищный фонд находится в ведении органов местного самоуправления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек администрацию города Вологды к участию в деле в качестве соответчика и не возложил на нее обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, проживание граждан в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу для их жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Вологды Рамазанов Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчикам жилого помещения) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон N 1541) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, Устинову А.Н. "ДАТА" государственным предприятием "Автоколонна N 1116" выдан ордер N... на занятие комнаты N... здания общежития, расположенного по адресу: "адрес". После смерти Устинова А.Н. в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию его жена Устинова В.В. (с "ДАТА") и сыновья Устинов А.А. (с "ДАТА"), Устинов Д.А. (с "ДАТА").

Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды "ДАТА" утвержден план приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1116", согласно которому в уставный фонд открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") наряду с другими объектами недвижимого имущества включено здание общежития, в котором проживают ответчики.

Впоследствии указанное здание приобретено в собственность ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" на основании договора купли-продажи от "ДАТА"; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" (свидетельство о государственной регистрации права серии ... N...).

Согласно части 1 статьи 50, частям 1, 2 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Автоколонна N 1116" общежитие, где проживают ответчики, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО "Автоколонна N 1116", пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию Устиновой В.В., Устиновым А.А., Устиновым Д.А. комнатой N... здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договорам социального найма.

Аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, противоречащие приведенным выше нормам права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, основания для расторжения договора найма жилого помещения установлены статьей 687 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Частью 3 статьи 687 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение.

При этом в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (пункт 2 статьи 687 ГК РФ).

Согласно справке ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" от "ДАТА" задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение составляет ... рублей.

Ранее ответчики о возможности выселения из занимаемого жилого помещения в случае неуплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, судом не предупреждались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" заявлены требования о выселении ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, приняв во внимание, что такая мера как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предоставив Устиновым срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (до "ДАТА").

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: