Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землемеровой О. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым расторгнут договор N N... купли-продажи автомобиля марки ..., ..., ... года выпуска, тип транспортного средства - ..., номер двигателя - N..., цвет кузова - бежевый, заключенный "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда 1" и Землемеровой О. Ю..

С Землемеровой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда 1" взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Землемеровой О. Ю. и ее представителя адвоката Сагидуллина Э.З., представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда 1" Пылаевой В.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда 1" (далее - ООО "РРТ-Вологда 1") обратилось в суд с иском к Землемеровой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ООО "РРТ-Вологда 1" (покупатель) и Землемерова О.Ю. (продавец) "ДАТА" заключили договор купли-продажи N N..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ..., ..., ... года выпуска, тип транспортного средства - ..., номер двигателя - N..., цвет кузова - бежевый, стоимостью ... рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.

Обязательства по оплате транспортного средства исполнены покупателем посредством проведения "ДАТА" зачета встречных требований с Землемеровой О.Ю. на сумму ... рублей; автомобиль передан ООО "РРТ-Вологда 1" по акту приема-передачи от "ДАТА".

ООО "РРТ-Вологда 1" (продавец) и Соколов М.Н. (покупатель) "ДАТА" заключили договор купли-продажи указанного автомобиля N N...; его стоимость определена сторонами в размере ... рублей (пункт 2.1 договора).

Соколов М.Н. "ДАТА" обратился к ООО "РРТ-Вологда 1" с требованием о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА" N N... и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме ... рублей, указав, что решением Талдомского районного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N 2-192/2011, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...", приобретенный Соколовым М.Н. у ООО "РРТ-Вологда 1" по названному договору; в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по изъятию у него транспортного средства, о чем "ДАТА" составлен акт описи и ареста имущества.

На основании соглашения от "ДАТА", заключенного между ООО "РРТ-Вологда 1" и Соколовым М.Н., договор купли-продажи от "ДАТА" N N... расторгнут; денежные средства в сумме ... рублей возвращены покупателю по расходному кассовому ордеру от "ДАТА" N....

В связи с нарушением пункта 1.3 договора от "ДАТА" истцом "ДАТА" Землемеровой О.Ю. направлена претензия с требованием о расторжении договора N N... и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме ... рублей.

Ответ на указанную претензию ООО "РРТ-Вологда 1" не получен, денежные средства не возвращены.

Просило расторгнуть договор купли-продажи N N..., заключенный "ДАТА" между ООО "РРТ-Вологда 1" и Землемеровой О.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "РРТ-Вологда 1" по доверенности Пылаева В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Землемерова О.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Сагидуллин Э.З. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Третье лицо Соколов М.Н., представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредит Банк", открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Землемерова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку о факте нахождения автомобиля в залоге ей стало известно лишь "ДАТА" с момента получения определения Талдомского районного суда Московской области от 10.02.2011. Полагает, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача покупателю транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, иных оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что продавец Землемерова О.Ю. гарантировала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежит ей на праве собственности, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.

Договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный ООО "РРТ-Вологда 1" и Землемеровой О.Ю., не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N 2-192/2011, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме ... долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N N... купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного "ДАТА" ООО "РРТ-Вологда 1" и Землемеровой О.Ю. и о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по указанному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Землемерова О.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку о факте нахождения автомобиля в залоге ей стало известно лишь "ДАТА", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в силу статей 460 и 461 ГК РФ.

Апеллянтом не представлено в суд доказательств того, что покупатель ООО "РРТ-Вологда 1" согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землемеровой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: