Решение Вологодского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7а-149/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Дадашева В.М. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012, которым Дадашев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут на перекрестке "адрес" водитель Дадашев В.М., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству марки " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя С.М.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Дадашева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Дадашев В.М. вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку улиц "адрес", притормозил, пропустил 5-6 автомобилей с включенными фарами. Начал поворачивать налево, в это время произошел удар. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии С.М.Н., двигавшегося с превышением скорости и с выключенными фарами. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший С.М.Н. пояснил, что на перекрестке улиц "адрес" увидел автомобиль марки " ...", который притормаживал перед поворотом на "адрес". Когда он подъехал к перекрестку, то автомобиль марки " ..." резко выехал на встречную полосу и произошел удар с его автомобилем. Фары у его автомобиля были включены, ехал со скоростью 60 км/ч. Вину Дадашев В.М. не признавал, вред не загладил, извинений не приносил.

Представитель УМВД России по Вологодской области Б.В.А. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало несколько человек, в т.ч. сам Дадашев В.М., С.М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Просил учесть, что Дадашев В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены. Просил признать Дадашева В.М. виновным и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Дадашев В.М. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Дадашева В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 12), консультацией судебно-медицинского эксперта N... от "ДАТА" (л.д. 38), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевших.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Дадашевым В.М. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.М.Н.

Действия Дадашева В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Дадашева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о нарушении С.М.Н. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы Дадашева В.М. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012 оставить без изменения, жалобу Дадашева В.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева