Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-4197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пупцева О.В. на определение судьи Вологодского областного суда от 17 сентября 2012 года, которым в принятии заявления Пупцева О.В. о признании незаконным постановления Губернатора Вологодской области от 20 июня 2012 года N 345 "О выплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет" к производству Вологодского областного суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года Пупцев О.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании незаконным постановления Губернатора Вологодской области от 20 июня 2012 года N 345 "О выплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет".

Просил отменить указанное постановление, восстановить нарушенные конституционные права на достойную жизнь и равноправие, отстранить от занимаемой должности Губернатора Вологодской области К.О. за нарушение прав граждан и Конституции Российской Федерации в связи с принятием данного постановления.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемое постановление противоречит статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принципы социального государства и равноправия граждан перед законом.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Пупцев О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на нарушение норм процессуального права ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 настоящего Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Пупцева О.В. к производству Вологодского областного суда, судья обоснованно исходила из того, что заявитель фактически оспаривает постановление Губернатора Вологодской области от 20 июня 2012 года N 345 "О выплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет" на предмет соответствия его Конституции Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного требования относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права ввиду неизвещения Пупцева О.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству Вологодского областного суда не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положениями статей 133, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии заявления решается судьей единолично, а не в судебном заседании и лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского областного суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пупцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин