Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савеловой И. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2012 года, которым запрещено Варге Н. И. совершать какие-либо действия по распоряжению автомобилем марки ..., 2006 года выпуска; запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Варге Н. И..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя Савеловой И.А. адвоката Шунина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - МИНФС N 11, налоговый орган) обратилась с иском в суд к Варге Н.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... ... рубля ... копеек, задолженности по налогу на имущество в сумме ... рублей ... копеек, пени по налогу на имущество в сумме ... рублей ... копеек.

Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области Быковой В.М. 3 апреля 2012 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника: автомобиля марки ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., мощностью ... л.с., дата приобретения "ДАТА" год; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде запрета на перерегистрацию и отчуждение данного транспортного средства и квартиры.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савелова И.А. просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, поскольку она является его собственником. Считает определение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности того, что указанный автомобиль находится в собственности Варги Н.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, размер предъявленных истцом к взысканию с ответчиков денежных сумм составляет более ... руб., что может служить основанием к принятию мер обеспечения иска.

При избрании такой меры обеспечения иска как запрет по распоряжению транспортным средством и проведению регистрационных действия в отношении этого имущества, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда.

В данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, оснований заявленных требований, такая оспариваемая обеспечительная мера является достаточной и отвечает целям обеспечения иска.

В этой связи суд, принимая указанную меру по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятая судом мера обеспечения иска в виде запрета по распоряжению транспортным средством и проведению регистрационных действий в отношении этого имущества в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что Варга Н.И. собственником указанного автомобиля не является, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт наличия нового собственника автомобиля Савеловой И.А. не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанной меры обеспечения иска, поскольку доказательств признания за Савеловой И.А. права собственности на спорный автомобиль не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и с соблюдением требований закона принял меры к обеспечению иска, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савеловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи