Решение Вологодского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 7а-148/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок ...

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на пересечении улиц "адрес" ООО "РемСтрой" привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Армении А.М. в качестве рабочего по укладке бордюрного камня при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой" Б.Н.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не признал, сославшись на непричастность к нему. Пояснил, что "ДАТА" ООО "РемСтрой" заключило контракт на выполнение подрядных работ по благоустройству территории на объекте " ..." с ООО " ...". "ДАТА" ООО "РемСтрой" заключило договор с Г.О.Г. о выполнении работ по благоустройству территории на вышеназванном объекте. Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель не вправе привлекать без разрешения на работу иностранных рабочих.

Представитель МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце С.И.В. показал, что ООО "РемСтрой" были привлечены к работе иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. просит постановление судьи изменить, назначить ООО "Ремстрой" административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Вологодской области К.Н.В., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении ООО "РемСтрой" правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с видом назначенного наказания не влекут изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении данного дела административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и не является максимальным, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2012 оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева