Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-4134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда от 20.06.201, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Орловой С. Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата - ...., всего ....

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2011 в 09 час. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кожуховского А.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением Орлова С.В.

В результате ДТП автомобилю ..., собственником которого является Орлова С.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ... Кожуховский А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован его собственником Орловой С.Г. в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") по договору добровольного страхования транспортных средств N... от 16.02.2011 по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб + Хищение) с 16.02.2011 по 15.02.2011, страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена (л.д.12).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

16.06.2011 Орлова С.Г. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения 24.08.2011 в размере ... руб., 01.12.2011 - в размере ... руб., всего выплатило Страхователю ... руб.

Со ссылкой на неполное возмещение вреда 28.02.2012 Орлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба представила суду Отчет N... от "ДАТА" независимого оценщика - эксперта-техника ООО " ..." С.Д.Л., согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили ...., размер УТС - ....

Просила взыскать с ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Орлова С.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэвакуатора, понесенные в связи с транспортировкой автомобиля с места стоянки до места ремонта, поскольку автомобиль был не на ходу, документы, подтверждающие транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки не сохранились.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, однако заключение в проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. Категорически возражала против возмещения истцу расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ссылаясь на то, что правилами страхования предусмотрена оплата расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства только с места дорожно-транспортного происшествия, в данном случае транспортировка осуществлялась с места стоянки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора отменить, в удовлетворении данных требований Орловой С.Г. - отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в произошедшем 15.06.2011 дорожно-транспортном происшествии, является страховым случаем и удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения судом первой инстанции в размер ущерба подлежащего выплате Страхователю суммы расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... от "ДАТА", пунктом 11.8 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был направлен Страховщиком на ремонт на СТОА в "адрес" (из "адрес"). При этом истец понес расходы по транспортировке автомобиля в размере ... рублей, оплаченных им за услуги эвакуатора, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, при страховании по рискам "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ" Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) поврежденного в результате страхового случая ТС при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом.

Ссылаясь на положения указанного пункта Правил ООО "СК "Согласие" отказало Страхователю в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта, указав, что транспортное средство было доставлено к месту ремонта не с места дорожно-транспортного происшествия, а с иного места и спустя длительный период времени после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, положения указанного пункта Правил противоречат принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование по риску "АВТОКАСКО" включает в себя имущественный ущерб, причиненный Страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта по указанию Страховщика является прямым убытком Страхователя, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом Страхователем расходы подлежат возмещению Страховщиком наравне с расходами по ремонту транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2012 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО "СК "Согласие".

Экспертным учреждением - ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России 23.04.2012 выставлен счет N... на оплату экспертизы в размере ....

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Орловой С.Г. удовлетворены частично (на 76.2%), в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Орловой С.Г. в сумме ...., с ООО "СК "Согласие" в сумме ....

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с .... до .... ( ...).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20.06.2012 в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Орловой С. Г. расходов по оплате госпошлины и распределения подлежащих взысканию в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы - изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Орловой С. Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ..., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ...., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Орловой С. Г. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме ....

В остальной части решение Вологодского городского суда от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова