Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губинского О.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года, которым исковые требования Рыжаковой В.А. и Рыжаковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Губинского О.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыжаковой В.А. взыскано в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов - ... рубля ... копейки, всего - ... рублей ... копейки.

С Губинского О.Н. в пользу Рыжаковой В.А. взыскано в возмещение материального ущерба - ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжаковой В.А. отказано.

С Губинского О.Н. в пользу Рыжаковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжаковой Е.С. отказано.

С Губинского О.Н. взыскано: в доход бюджета государственная пошлина - ... рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес") за проведение судебной автотовароведческой экспертизы N... по определению суда - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Губинского О.Н. и его представителя Сухорукова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжакова В.А. и Рыжакова Е.С. обратились в суд с иском к Губинскому О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", общество) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 03 июля 2011 года в 20 часов 20 минут на 10 км автодороги Череповец-Сергиев Посад Губинский О.Н., управляя автомобилем KIA государственный номер ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней автомобилем Hyundai Getz государственный номер ..., принадлежащим Рыжаковой В.А., под управлением Рыжаковой Е.С., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года Губинский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыжаковой В.А., по результатам оценки превысил сумму выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения на ... рублей. Кроме того, она понесла расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере ... рублей, а также на оформление нотариальной доверенности представителю в ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рыжаковой Е.С. были причинены перелом тела грудины, ушиб шейного отдела позвоночника, оцененные специалистом, как средней тяжести вред здоровью.

Просили взыскать в пользу Рыжаковой В.А. в возмещение материального ущерба с ООО "Росгосстрах" ... рублей, с Губинского О.Н. ... рублей, возместить ей расходы на производство экспертизы и на изготовление нотариальной доверенности. С Губинского О.Н. взыскать в пользу Рыжаковой Е.С. компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и понесенные расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Истцы Рыжакова В.А. и Рыжакова Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Рычагов С.В., заявленные требования поддержал.

Ответчик Губинский О.Н. и его представитель по доверенности Сухоруков С.А. требования Рыжаковой Е.С. о компенсации морального вреда признали частично в размере ... рублей. В отношении требований Рыжаковой В.А. указали, что материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, Рыжаковой В.А. должно возместить ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, оставшуюся часть суммы следует разделить пропорционально между ответчиками, судебные расходы взыскать солидарно.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Фермичева К.С. с требованиями Рыжаковой В.А. не согласилась, указав, что выплаченной страховщиком суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Губинский О.Н. просит снизить размер взысканной с него в пользу Рыжаковой Е.С. суммы морального вреда, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между лечением истицы и дорожно-транспортным происшествием. При определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости, а также его материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении у невропатолога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2011 года в 20 часов 20 минут на 10 км автодороги Череповец-Сергиев Посад, Рыжаковой Е.С. причинен ..., оцененные специалистом в заключении N... от 01 сентября 2011 года как средней тяжести вред здоровью.

Из справки-эпикриза, выданной заведующим нейрохирургическим отделением на основании медицинской карты N... следует, что Рыжакова Е.С. проходила стационарное лечение на нейрохирургическом отделении Череповецкой городской больницы в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами с 03 по 29 июля 2011 года (л.д.53).

Постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года Губинский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.78).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных Рыжаковой Е.С. доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, с учетом длительности периода лечения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости возложения на причинителя вреда денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, так как законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной отнесенной к судебному усмотрению.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, ответчиком не оспаривается.

Вина Губинского О.Н. в нарушении Правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года, в котором также отражен характер полученных Рыжаковой Е.С. телесных повреждений. Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что при определении размера компенсации суд не учел его материальное положение и семейные обстоятельства, необоснованно, так как в ходе слушания спора в суде первой инстанции ответчик об этом суду не заявлял, документов, подтверждающих его доводы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Губинского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

О.В.Образцов