Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-4175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головин В.А. на решение Белозерского районного суда от 02 августа 2012 года, которым Головин В.А. в удовлетворении исковых требований к Колынин Н.В. и Колынина В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Встречный иск Колынин Н.В. и Колынина В.П. удовлетворен частично.

Признаны недействительными и отменены результаты инвентаризации земель в квартале N... города Белозерск Вологодской области в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N... спорного земельного участка площадью 87 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Головина В.А. и его представителя Сенченко В.В., третьего лица Варюхиной Л.В., Колынина Н.В., Колыниной В.П. и их представителя Богдановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.А. обратился в суд с иском к Колынину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и бани, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке истца.

Определением Белозерского районного суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Головина В.А. привлечена Варюхина Л.В.

Определением этого же суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колынина В.П., в качестве третьего лица Светлова К.М. и Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района.

Колынин Н.В. и Колынина В.П. обратились в суд со встречным иском к Головину В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации земель. В обоснование требований указали, что в результате инвентаризации городских земель, проведенной в 2000 году, площадь земельного участка, на котором расположен их дом, была сокращена до 811,49 кв.м, первоначально она составляла 1184 кв.м. Полагают, что инвентаризация была проведена с нарушениями закона, в результате чего границы смежных земельных участков произвольно изменены. Гараж и баня находятся в границах принадлежащего им земельного участка с 1993 года.

Определением Белозерского районного суда от 24 апреля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Головин В.А. и его представитель - адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что двухквартирный дом "адрес" был построен в 1991 году. Одна из квартир принадлежала ФИО11 - отцу истца. После его смерти принадлежащее ему имущество наследовала супруга (мать истца) ФИО9, а после ее смерти в права наследования вступил Головин В.А. К двухквартирному дому прилегает земельный участок площадью (согласно данных инвентаризации) 1589,54 кв.м. Головин В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, его доля в натуре не выделена, однако согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, он использует южную половину участка, на которой с 1993 года расположены хозяйственные постройки Колыниных. Родители Головина В.А. не препятствовали Колыниным в строительстве указанных построек. Начиная с 21.11.2011, то есть с момента регистрации права собственности, Головин В.А. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о переносе хозяйственных построек, но его обращения были оставлены без ответа.

С встречными исковыми требованиями Головин В.А. и его представитель - адвокат Сенченко В.В. не согласились, пояснили, что земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N... площадью 1589,54 кв.м - 05.05.1993, а земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N... площадью 811 кв.м - 27.07.1992. Границы земельных участков были уточнены в ходе инвентаризации городских земель, проведенной в 2000 году. Результаты инвентаризации утверждены постановлением администрации города Белозерска от 27.12.2000 N.... Полагают, что изменение площади земельного участка Колыниных могло быть вызвано строительством дорог с его южной и восточной стороны.

Колынин Н.В., Колынина В.П. и их представитель Богданова А.А. исковые требования Головина В.А. не признали. Пояснили, что в 1992 году администрацией г. Белозерск под строительство двухквартирного дома по адресу: "адрес" (в настоящее время - "адрес"), в котором они проживают, был выделен земельный участок площадью 1184 кв.м. Земельный участок первоначально представлял собой правильный прямоугольник со сторонами 30 на 40 метров, с южной и с восточной стороны он был ограничен автомобильными дорогами (улицы Шукшина и Речников), существовавшими уже на момент строительства дома. ФИО11 - отец Головина В.А. самовольно построил на принадлежащем им участке хозяйственные постройки, в результате чего северная граница земельного участка стала не прямой, а с уступом. Порядок пользования смежными земельными участками на протяжении всех лет сложился с учетом именно этой границы. На своем земельном участке (выступ с северной стороны площадью 87 кв.м) они в 1993 году построили гараж и баню, которыми пользуются по настоящее время. Претензий от родителей Головина В.А. по поводу пользования данным участком к ним не было. При проведении в 2000 году инвентаризации и составлении плана земельного участка ( "адрес") их хозяйственные постройки были обозначены как хозяйственные постройки ФИО11, в результате чего землеустроители определили северную границу их земельного участка (соответственно - южную границу земельного участка Головина) прямой линией, при этом в состав земельного участка Головина оказалась включена и земля, занятая принадлежащими им хозяйственными постройками (выступ с северной стороны площадью 87 кв.м). О проведении инвентаризации они уведомлены не были, при определении границ земельных участков не присутствовали, границы земельных участков с ними не согласовывались. Несоблюдение этих условий привело к тому, что площадь земельного участка "адрес" была необоснованно увеличена до 1589,54 кв.м, тогда как под строительство дома по указанному адресу было выделено лишь 712 кв.м (в дальнейшем площадь была увеличена на 264 кв.м, еще позднее - до 1391 кв.м). В свою очередь, земельный участок, прилегающий к их дому, был необоснованно уменьшен до 811,49 кв.м, несмотря на то, что под строительство дома было выделено 1184 кв.м. Полагают, что и гараж и баня расположены на принадлежащем им земельном участке.

Просили в удовлетворении иска Головина В.А. отказать, уточнили требования, просили признать незаконными результаты инвентаризации земель в части включения спорного земельного участка площадью 87 кв.м в состав смежного участка, признать недействительным в этой части постановление администрации г. Белозерск об утверждении результатов инвентаризации земель от 27.12.2000 N....

Третье лицо на стороне истца Головина В.А. - Варюхина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала иск Головина В.А.

Третье лицо на стороне Колынина Н.В. и Колыниной В.П. - Светлова К.М. их исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица администрации г. Белозерск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района Мартынов С.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении инвентаризации городских земель в 2000 году была нарушена процедура ее проведения. Землепользователи не были уведомлены о проведении инвентаризации, границы земельных участков с ними согласованы не были, землеустроителям не были предоставлены сведения о принадлежности хозяйственных построек, в результате чего земля, занятая хозяйственными постройками Колыниных, была включена в состав земельного участка Головина.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин В.А., указывая прежние доводы и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение.

В возражениях на жалобу представитель Колынина Н.В., Колыниной В.П. по доверенности Богданова А.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, поддержавших свои доводы, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Головину В.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1589,54 кв.м, с кадастровым номером N....

На смежном земельном участке с кадастровым номером N... расположен дом "адрес", в квартире N... которого проживают Колынин Н.В. и Колынина В.П.

Решением исполкома Белозерского городского Совета народных депутатов от 10.02.1983 N... Белозерскому филиалу объединения "Вологдахимлес" для строительства двухквартирного дома по адресу: "адрес", выделен земельный участок площадью 712 кв.м.

На основании решения Президиума Белозерского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 N... площадь земельного участка увеличена на 264 кв.м за счет неиспользуемой земли с восточной стороны.

Постановлением администрации г. Белозерска от 27.07.1992 N... Белозерскому рыбзаводу для строительства двухквартирного дома по "адрес" (в настоящее время - "адрес") выделен земельный участок площадью 1184 кв.м

Постановлением администрации г. Белозерск от 05.05.1993 N... за ФИО11 (отцом Головина В.А.) закреплена доля земельного участка площадью 695,5 кв.м, в связи с чем общая площадь земельного участка стала составлять 1391 кв.м. При этом общая площадь двух вышеуказанных земельных участков ( "адрес" и "адрес") составляет 2575 кв.м.

По результатам инвентаризации, проведенной в 2000 году ГУАП "Аэрогеодезия-191" на основании договора с Вологодским областным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь земельного участка у дома "адрес" (в настоящее время принадлежащего Головину В.А.) была увеличена до 1589,54 кв.м, площадь земельного участка у дома "адрес" была уменьшена на 372,51 кв.м, стала составлять 811,49 кв.м. Материалы по инвентаризации земель утверждены постановлением администрации г. Белозерска N... от 27.12.2000.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняется, как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Геозембюро" от 03 июля 2012 года, изготовленным во исполнение определения Белозерского районного суда от 16 мая 2012 года о назначении экспертизы, спорный земельный участок, на котором расположены баня и гараж Колынина Н.В. и Колыниной В.П., имеет площадь 87 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Головина В.А., частично удовлетворяя требования Колынина Н.В., Колыниной В.П., суд сделал вывод об ошибочном включении по результатам инвентаризации в состав земельного участка с кадастровым номером N... участка площадью 87 кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N... (Колыниных), расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: "адрес" с разрешенным использованием - под жилую застройку, площадью 811 кв.м. находится в государственной не разграниченной собственности, прав аренды на указанный земельный участок не оформлено. Граница этого земельного участка была установлена на основании проведенных мероприятий по инвентаризации земель города Белозерска.

Судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что процедура межевания земельных участков не была проведена, необходимых согласований между пользователями участков не было.

Указанное обстоятельство подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Стороны признали тот факт, что площади земельных участков и их границы не определены. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Колыниных отсутствуют, договор на передачу участка в собственность или в аренду не заключен.

В связи с этим в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, на чьём земельном участке находятся постройки Колынина Н.В., указанные вопросы могут быть разрешены при межевании земельных участков.

В законодательстве отсутствует норма, обязывающая проводить согласование между смежными землепользователями при инвентаризации земельных участков. Поэтому оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется. Нарушения прав и законных интересов сторон по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Колынина Н.В. и Колыниной В.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе указанным лицам в удовлетворении исковых требований к Головину В.А. в полном объеме.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 02 августа 2012 года в части признания недействительными и отмены результатов инвентаризации земель в квартале N... города Белозерск Вологодской области в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N... спорного земельного участка площадью 87 кв.м - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Колынин Н.В. и Колынина В.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Головин В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации земель - отказать.

В остальной части решение Белозерского районного суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головин В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова