Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина В.В. на решение Вожегодского районного суда от 24 августа 2012 года, которым с Петрова Н.А. взыскано в пользу Юдина В.В. ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, ... рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске Юдину В.В. к Петрову Н.А. о взыскании ... рублей денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Юдина В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова Н.А., принадлежащего ему же (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Юдину В.В., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 14 марта 2012 года Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 9).

Юдин В.В. обратился в суд с иском к Петрову Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что восстановительный ремонт транспортного средства производился ООО " Ю". ООО "Росгосстрах" возместило стоимость ремонта в размере ... рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - на оплату ... литров бензина ..., израсходованного при перегоне поврежденного автомобиля для постановки на ремонт, ... рублей ... копеек - на оплату предремонтной мойки поврежденного автомобиля, ... рублей ... копеек - утраченный заработок. Кроме того, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой автомобилем товарного вида, сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого привели к нарушению сна, головным болям, раздражительности. Вынужденное отсутствие автомобиля в течение 3 месяцев лишило его возможности свободно перемещаться по личным нуждам.

Просил взыскать с Петрова Н.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Юдин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петров Н.А. исковые требования в части возмещения имущественного вреда признал, с исковым требованием о компенсации морального вреда не согласился. Суду пояснил, что выплатил страховой компании ... рублей, в указанную стоимость входит ... рублей - оплата предремонтной мойки автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юдин В.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут около дома "адрес", автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Юдину В.В., получил механические повреждения (л.д. 14).

Вина водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Петрова Н.А. подтверждена материалами дела (л.д. 9).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Юдин В.В. указал, что моральный вред причинен ему тем, что он испытывал переживания по поводу утраты автомобилем товарного вида и отсутствия его использования по назначению на протяжении 3 месяцев, перенес сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого привели к нарушению сна, головным болям и раздражительности.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, Юдин В.В. за медицинской помощью не обращался.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что телесных повреждений ему причинено не было (л.д. 35).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал Юдину В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова