Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-4170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2012 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора N... от "ДАТА", заключенного между Ивановым Н.В. и Национальным Банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

С Национального банка "ТРАСТ" ( ОАО) в пользу Иванова Н.В. взыскана сумма неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору N... от "ДАТА" по ... года включительно в сумме ... рубля ... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек.

С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме ... рубль ... копейки.

С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскан в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Ивановым Н.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "Траст" (ОАО), Банк) был заключен кредитный договор N... на сумму ... рубля ... копеек сроком на ... месяцев. По условиям договора заемщик уплачивал банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек ежемесячно и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска было указано, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" Ивановым Н.В. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере ... рубля ... копеек и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. "ДАТА" Иванов Н.В. в адрес банка направил претензию с требованием о признании недействительными условий кредитного договора и возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет с "ДАТА" по "ДАТА" ... дней. Просила признать недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Иванова Н.В. комиссию за обслуживание счета ... рубля ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счете клиента ... рублей, неустойку за нарушение требований ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, подготовку претензии в ... рублей, подготовку искового заявления ... рублей, на представительство в суде ... рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сарычева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Суханова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов. Просит принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Иванова Н.В., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Иванова Н.В.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов