Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-1572/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Майорова А.А. и Кабановой Л.Н.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Морошкина С.В. и кассационной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым

ПАНКРАТОВ Н. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", гражданин ..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За Панкратовым Н.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Корнилова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, доводы оправданного Панкратова Н.В. и его адвоката Бурловой Н.И., которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Панкратов Н.В. обвинялся в совершении четырех преступлений, квалифицированных по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, с использованием своего служебного положения и по одному из преступлений как совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, Панкратов Н.В. в период с 2007 по 2009 год, являясь ... ООО ЖКХ " ..." в "адрес", используя свое служебное положение, выполняя на основании заключенных договоров на управление собственностью многоквартирных жилых домов NN N..., N..., N... и N... по "адрес", с целью хищения денежных средств потребителей коммунальных услуг -собственников и пользователей жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, умолчал об установке в данных домах приборов учета тепловой энергии, получал на ООО ЖКХ " ..." по выставленным счетам собственникам и пользователям жилых помещений оплату за потребленную тепловую энергию из расчета установленного норматива потребления тепловой энергии, расплачиваясь от ООО ЖКХ " ..." с ресурсоснабжающей организацией ООО " ..." за фактически потребленную по указанным домам тепловую энергию на основании показаний установленных приборов учета тепловой энергии, не произведя и не намереваясь производить корректировку по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии, совершив таким образом хищение денежных средств собственников и пользователей указанных жилых помещений по "адрес", составляющих разницу в оплате: по дому N... на общую сумму - ..., по дому N... на общую сумму - ..., по дому N... на общую сумму - ... и по дому N... на общую сумму .... Полученные в результате хищения денежные средства Панкратов Н.В. использовал по своему усмотрению на цели, не связанные с содержанием и обслуживанием указанных многоквартирных домов.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Панкратова Н.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим и уменьшил объем причиненного ущерба потерпевшим по дому N... по "адрес" до ..., исключив из числа потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по дому N... по "адрес" до ..., исключив из числа потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, по дому N... по "адрес" до ..., исключив из числа потерпевших ФИО23, ФИО57, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по дому N... по "адрес" до ..., исключив из числа потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, просил квалифицировать действия Панкратова Н.В. по ст.159 ч.3 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Приговором суда Панкратов Н.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора.

В обосновании своих доводов отмечает, что заключенные в 2007 году договора на управление собственностью в составе многоквартирного жилого дома подписывались не ФИО31, который формально в тот период являлся ... ООО ЖКХ " ...", а Панкратовым Н.В., что подтверждается как самими договорами, так и показаниями ФИО31 Приводя положения п.11 ст.162, ст.45,46,36 Жилищного кодекса РФ и п.6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, указывает, что установка какого-либо дополнительного оборудования без согласия собственников многоквартирного дома не допускается. Устанавливая приборы учета тепловой энергии в домах N..., N..., N... и N... по "адрес", Панкратов не поставил об этом в известность потребителей коммунальных услуг данных домов, в тайне от них заключил дополнительное соглашение с ООО " ..." на отпуск тепловой энергии. Доводы Панкратова о том, что на общих собраниях жильцов указанных домов им неоднократно поднимался вопрос об установке общедомовых приборов учета теплоэнергии, не нашли подтверждение в судебном заседании. Как видно из протоколов общих собраний, данный вопрос не поднимался. Указывая, что ООО ЖКХ " ..." является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, Панкратов вводит суд в заблуждение, поскольку "Исполнитель" и "управляющая организация" это разные понятия. Отмечает, что из 157 домов, находящихся в управлении ООО ЖКХ " ..." общедомовые приборы были установлены, кроме домов по "адрес", еще в домах по "адрес", "адрес" и ЖД "адрес", в остальных домах жители за отопление производили расчеты напрямую с ООО " ...", в соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, при расчете платы за отопление берется среднемесячный объем потребляемой энергии на отопление за предыдущий год. Исполнитель обязан 1 раз в год производить корректировку размера платы за отопление. По домам N..., N... по "адрес", начиная с 01.10.2009 года ООО ЖКХ " ..." должна была производить начисление за отопление исходя из показаний прибора учета за аналогичный период 2008 года, а по домам N... и N... с 01.01.2010 года Согласно текста п.21 Правил, начисление оплаты за тепло должно производиться с учетом реального потребления, а за прошлый период должен производиться перерасчет. Не соответствует тексту Правил и утверждение о том, что "невозможно корректно рассчитать потребление тепла в отдельно взятой квартире и учесть при этом теплопотребление в других квартирах", а также что на тот период не было правил перерасчета. Несостоятельными находит доводы Панкратова о том, что не проведение перерасчета и корректировки связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, изъятием документов. Необходимая информация содержалось в компьютерах ООО, однако до августа 2011 года корректировка не была произведена. Отмечает, что действительно, п.п.3 и п.2 Приложения N2 предусматривает, что размер платы за отопление корректируется исполнителем 1 раз в год, но сложившаяся судебная практика указывает, что по окончанию определенного периода (года) размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствии с данными прибора учета в текущем году и соответственно увеличения или уменьшения в зависимости от объема потребленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах полагает, что Панкратов Н.В. совершил мошенничество, похитив чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 выражают несогласие с приговором и указывают, что доводы Панкратова Н.В. о личной заинтересованности ФИО24 в возбуждении уголовного дела необоснованны, когда было написано письмо на оплату стоимости двери, то им не было известно что в доме установлен теплосчетчик. Оправдательный приговор вынесен несправедливо, так как изложенные в нем доводы не соответствуют действительности. О фактах оплаты не по показаниям счетчика, а по нормативам, большинство жильцов узнало только во время следствия. Для многих пенсионеров суммы ущерба являлись значительными. Ущерб был возмещен только благодаря работе сотрудников милиции. Считают, что суд до конца не разобрался в данном деле и полностью поддерживают доводы кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление Панкратов Н.В. считает приведенные в представлении доводы не состоятельными и, выражая свою позицию, аналогичную той, что была изложена им в судебном заседании, просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, не подтверждают предъявленное Панкратову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре и оснований сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобе, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что в период с 2007 года по 2009 год ООО ЖКХ " ...", ... которого являлся Панкратов Н.В., выполняло функции управляющей организации по управлению собственностью многоквартирных жилых домов N N..., N..., N... и N... по "адрес" в "адрес".

В мае 2008 года во внутридомовых инженерных системах домов N... и N... по "адрес" ООО ЖКХ " ..." были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию с 21 мая 2008 года, а в декабре 2008 года аналогичные приборы учета тепловой энергии были установлены ООО ЖКХ " ..." во внутридомовых инженерных системах домов N... и N... по "адрес", введенные в эксплуатацию с 18 декабря 2008 года.

Из всех приведенных в приговоре доказательств, включая нормы жилищного законодательства, разрешительную документацию по проектированию, монтажу и пуску в эксплуатацию, усматривается, что приборы учета тепловой энергии были установлены ООО ЖКХ " ..." в соответствии с требованиями законодательства и какой-либо тайности в их установке не было, о чем подробно мотивировано судом в приговоре.

Правильным является вывод суда и о том, что закон обязывал ООО "ЖКХ ..." заключить договор на поставку тепла с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае, с ООО " ...". Это же касается и заключения дополнительного соглашения к основному договору теплоснабжения с ООО " ...".

Приведенные в приговоре показания отдельных потерпевших о том, что об установке теплосчетчиков им стало известно лишь в ходе предварительного следствия, данные выводы суда не опровергают, чему судом также дана оценка.

Объективным тому подтверждением являются уведомления ООО " ..." собственников жилых помещений, проживающих в домах N N..., N..., N... и N... по "адрес" о расторжении договора на теплоснабжение с ООО " ..." и о необходимости заключения договора на предоставление коммунальной услуги отопления с управляющей организацией. (т.33 л.д.144), а также показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО58, ФИО42 и других (л.165 приговора) о том, что они получали уведомления ООО " ..." о расторжении договоров на теплоснабжение в связи с установкой общедомового прибора учета.

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы Панкратова Н.В. о том, что вопрос перед собственниками об установке теплосчетчиков поднимался, но однозначного решения на общем собрании ими не было принято, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и других. В этой связи ссылка в кассационном представления на протокола общих собраний данные доводы Панкратова не опровергает, чему судом также дана мотивированная оценка.

Кроме того, в приговоре суда обоснованно отмечено, что на момент установки приборов учета тепловой энергии в домах по "адрес" еще не действовали нормы Федерального закона N261 от 23.11.2009 года, согласно которым установка общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии может устанавливаться только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение обвинения, что Панкратов Н.В., устанавливая в домах N N..., N..., N... и N... по "адрес" приборы учета тепловой энергии, имел умысел на хищение денежных средств потребителей коммунальных услуг за счет разницы от суммы сбора с собственников и пользователей указанных жилых помещений платы за потребленную тепловую энергию из расчета установленного норматива потребления и оплаты ООО ЖКХ " ..." в ресурсоснабжающую организацию за фактически потребленную тепловую энергию и не собирался производить корректировку по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии, не нашло подтверждения.

На основе приведенного в приговоре анализа действующего на тот момент законодательства по оплате коммунальных услуг, а именно ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, Письма Министерства регионального развития N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007 года, а также расчета за отопление, произведенного ООО ЖКХ " ..., с учетом отсутствия у данной организации сведений об объемах потребления тепловой энергии за 2008 год, суд пришел к правильному выводу, что счета на оплату тепловой энергии за 2009 год по домам N... и N..., а также с октября 2008 года по декабрь 2009 года по домам N... и N... по "адрес" предъявлены населению исходя из норматива за квадратный метр и нарушений или обмана со стороны Панкратова не имелось.

Выводы суда относительно не проведения Панкратовым корректировки в течении 2009-2010 гг также не противоречат полученным по делу доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в приговоре суда приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационного представления правильность данных выводов суда не опровергается. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

Ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что Панкратовым были похищены денежные средства, образовавшиеся по результатам расчетов за отопление, составившие разницу в стоимости оплаты собственников и пользователей жилых помещений за потребленную тепловую энергию из расчета установленного норматива потребления и оплаты ООО ЖКХ " ..." в ресурсоснабжающую организацию за фактически потребленную тепловую энергию. Не опровергнуты также и доводы стороны защиты об использовании указанных денежных средств, оплате стоимости приборов учета тепловой энергии, поставленных в домаN N..., N..., N... и N... по "адрес" и их установки, из средств, находящихся на счете ООО ЖКХ "Служба ...".

В приговоре были проанализированы показания Панкратова Н.В. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал. Анализируя показания Панкратова Н.В. в совокупности с имеющимися доказательствами судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как об этом указывается в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года в отношении

ПАНКРАТОВА Н. В. -оставить без изменения, кассационные представление и жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: