Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абрамовой Н. В. по доверенности Лавровой И. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Жуковой С. Д. к Абрамовой Н. В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных сумм назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Страдает ли Жукова С. Д., "ДАТА" года рождения, в настоящее время психическим заболеванием, если да, то каким именно, нуждается ли она в применении мер медицинского характера?

2. Не обнаруживает ли Жукова С. Д., "ДАТА" года рождения, патологической склонности к фантазированию?

3. Могла ли Жукова С. Д., "ДАТА" года рождения, по состоянию на "ДАТА" отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими при совершении гражданско-правовых сделок?

4. Может ли Жукова С. Д., "ДАТА" года рождения, по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания?

Производство данной экспертизы поручено экспертам-психиатрам "адрес" психиатрической больницы ( "адрес").

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Жукову С. Д..

Постановлено, что материалы настоящего гражданского дела представлены для проведения экспертизы.

Указано, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня получения настоящего определения.

Постановлено, что заключение экспертизы необходимо представить судье Вологодского городского суда Вологодской области Колодезному А.В.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Абрамовой Н.В., ее представителя Лавровой И.Н., представителя Жуковой С.Д. по доверенности Лужановой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жуковой С.Д. по доверенности адвокат Сусану В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указал, что на основании оформленной Жуковой С.Д. на имя Абрамовой Н.В. нотариальной доверенности от "ДАТА" на распоряжение денежным вкладом ответчиком с банковского счёта, принадлежащего Жуковой С.Д., сняты и присвоены денежные средства в размере ..., банковский счет закрыт. Доверенность оформлена Жуковой С.Д. под воздействием обмана со стороны Абрамовой Н.В., сославшейся на необходимость несения расходов на захоронение умершей "ДАТА" дочери истца, при этом Жукова С.Д. в указанный момент находилась в тяжелом состоянии здоровья. Кроме того, ссылался на то, что истец является участником Великой Отечественной войны, инвалидом ..., страдает ..., состоит на учёте у психиатра, дееспособность и объем намерений Жуковой С.Д. при оформлении доверенности нотариусом не проверялись. Считает, что в указанный юридически значимый период Жукова С.Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в полной мере.

Просил суд взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу Жуковой С.Д. незаконно полученные денежные средства в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебное заседание истец Жукова С.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Сусану В.И., опрошенный Черняховским городским судом Калининградской области по судебному поручению, заявленные требования поддержал, ссылался на то, что Жукова С.Д. с "ДАТА" состоит на консультационном наблюдении у психиатра в связи с ..., в связи с чем, на момент оформления доверенности по распоряжению денежным вкладом она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд назначить по делу комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам-психиатрам "адрес" психиатрической больницы, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Опрошенная Черняховским городским судом Калининградской области по судебному поручению истец Жукова С.Д. пояснила, что Абрамова Н.В. приходится ей родственницей, необходимость в получении от нее денежных средств ответчиком была мотивирована расходами, связанными с погребением ее дочери, при этом ею Абрамовой Н.В. было разрешено снять с банковского счета денежные средства в сумме, не превышающей .... Оформленную нотариусом доверенность она не читала и не подписывала.

Представитель Жуковой С.Д. по доверенности Лужанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Абрамовой Н.В. по доверенности Лаврова И.Н. с вынесенным судом определением не согласилась, ссылаясь на разрешение судом вопроса о назначении по делу экспертизы в отсутствие ответчика, ненадлежащее уведомление Абрамовой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, просит определение отменить, направить дело в Вологодский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

В связи с необходимостью устранения возникших сомнений относительно того, могла ли Жукова С.Д. при выдаче оспариваемой доверенности осознавать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции назначил по делу в отношении Жуковой С.Д. судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам-психиатрам "адрес" психиатрической больницы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, и у судебной коллегии нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Представителем ответчика не указаны процессуальные нормы, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи назначением экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку Абрамова Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку факт извещения Абрамовой Н.В. подтверждается материалами дела, содержащими письмо с судебной повесткой о вызове Абрамовой Н.В. в судебное заседание 02 июля 2012 года в качестве ответчика по делу, вернувшимся в суд первой инстанции за истечением срока хранения, согласно которому ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Н. В. по доверенности Лавровой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: