Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина В. В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым Нагибину В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лихомановой Э. В., Лихомановой К. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании ничтожности сделки и о признании недействительными записей о переходе права собственности, внесенных "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Нагибина В.В. по доверенности Манойловой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Удаловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лихомановой Э.В., Лихомановой К.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании ничтожности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что в рамках рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области его искового заявления к Лихомановой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов определением Вологодского городского суда от "ДАТА" наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего Лихомановой Э.В. имущества: здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес". Указанные обеспечительные меры отменены определением Вологодского городского суда от "ДАТА", в тот же день Лихомановой Э.В. произведено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Лихомановой К.Г. на основании договоров купли-продажи, регистрация сделок по отчуждению имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА". Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" повторно принято решение об обеспечении его исковых требований к Лихомановой Э.В., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по регистрации сделок по отчуждению ответчиком вышеуказанных здания мастерской и тракторных гаражей, расположенных по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" его исковые требования частично удовлетворены, с Лихомановой Э.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере .... Считал, что сделки между Лихомановой Э.В. и Лихомановой К.Г. по отчуждению зданий мастерской и тракторных гаражей являются ничтожными в силу закона.

Просил суд признать заключенные "ДАТА" между Лихомановой Э.В. и Лихомановой К.Г. договоры купли-продажи здания тракторных гаражей и здания мастерской недействительными и применить последствия ничтожности сделок.

Истец Нагибин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил суд признать недействительными внесенные "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области записи о переходе права собственности. Суду пояснил, что сделки по отчуждению имущества Лихомановой Э.В. являются ничтожными, поскольку на момент регистрации перехода права собственности уже имелось определение суда о запрете на отчуждение данного имущества.

Ответчики Лихоманова Э.В., Лихоманова К.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным Лихомановой К.Г. возражениям на исковое заявление оспариваемые сделки заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований Нагибина В.В. она просила отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Удалова С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерской и здание тракторных гаражей от Лихомановой Э.В. к Лихомановой К.Г. в ЕГРП отсутствовали сведения об актуальных зарегистрированных арестах (запретах), оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нагибин В.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывает на доводы, изложенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихоманова К.Г., Лихоманова Э.В. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что определением Вологодского городского суда от "ДАТА" были отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от "ДАТА", снят запрет на отчуждение принадлежащих Лихомановой Э.В. здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес". Согласно договорам купли-продажи от "ДАТА" указанное имущество продано Лихомановой Э.В. Лихомановой К.Г., государственная регистрация права собственности Лихомановой К.Г. на данное имущество осуществлена "ДАТА". Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" повторно принято решение об обеспечении исковых требований Нагибина В.В. к Лихомановой Э.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению ответчиком вышеуказанных зданий мастерской и тракторных гаражей, расположенных по адресу: "адрес". "ДАТА" осуществлена государственная регистрация ареста данного имущества на основании определения Вологодского городского суда от "ДАТА".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

В силу части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является момент его государственной регистрации, а не момент его подписания сторонами.

В нарушение вышеуказанных правовых норм оспариваемые договоры купли-продажи от "ДАТА" здания тракторных гаражей и здания мастерской заключены в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Вологодского городского суда от "ДАТА" и ограничивающих Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости.

При этом датой заключения указанных договоров является "ДАТА", поскольку именно в этот день договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения данных сделок никаких ограничений Лихомановой Э.В. на их совершение законом либо судом установлено не было, является неправильным, основанным на неверном применении указанных норм материального права.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Лихоманова Э.В. совершила сделки купли-продажи имущества после принятия судом обеспечительных мер является обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между Лихомановой Э.В. и Лихомановой К.Г. договоры купли-продажи от "ДАТА" здания тракторных гаражей и здания мастерской, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА", являются ничтожными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание упомянутые выше нормы процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Нагибину В.В. в удовлетворении исковых требований к Лихомановой Э.В., Лихомановой К.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными договоров купли-продажи здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес", от "ДАТА", заключенных между Лихомановой Э.В. и Лихомановой К.Г., и применении последствий недействительности сделок, и принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Нагибина В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от "ДАТА" здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить к оспариваемым договорам последствия их недействительности: прекратить зарегистрированное право собственности Лихомановой К.Г. на здание тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здание мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес", передать указанное имущество в собственность Лихомановой Э.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лихомановой Э.В. и Лихомановой К.Г. в пользу Нагибина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаемые квитанцией от "ДАТА" на сумму ...., в равных долях по .... с каждой.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года отменить в части отказа Нагибину В. В. в удовлетворении исковых требований к Лихомановой Э. В., Лихомановой К. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными договоров купли-продажи здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес", от "ДАТА", заключенных между Лихомановой Э. В. и Лихомановой К. Г., и применении последствий недействительности сделок.

Принять в данной части по делу новое решение, которым исковое заявление Нагибина В. В. к Лихомановой Э. В., Лихомановой К. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании ничтожности сделки удовлетворить.

Признать зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" договоры купли-продажи недвижимого имущества - здания тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здания мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес", заключенные между Лихомановой Э. В. и Лихомановой К. Г., недействительными и применить последствия их недействительности. Прекратить зарегистрированное право собственности Лихомановой К. Г. на здание тракторных гаражей, площадью ..., усл. N..., и здание мастерской, площадью ..., усл. N..., расположенных по адресу: "адрес", передать указанное имущество в собственность Лихомановой Э. В..

Взыскать с Лихомановой Э. В. и Лихомановой К. Г. в пользу Нагибина В. В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... с каждой.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: