Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дракунова А. И., Мясникова Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым Дракунову А. И., Мясникову Л. Н. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дракунова А.И. Воронина Ю.П., представителя Еничевой Г.А. Иванова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дракунов А.И., Мясников Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды о признании разрешения на строительство незаконным.

В обоснование предъявленных требований указали, что администрацией города Вологды Еничевой Г.А. и Лебедеву В.Л. "ДАТА" выдано разрешение на реконструкцию здания N... по "адрес" путем строительства пристройки, которую ранее, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", Еничева Г.А. обязана снести как самовольную постройку, поскольку она нарушает их права и законные интересы, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, привела к заужению проезда, что также нарушает права муниципального образования "Город Вологда". Считают указанное разрешение незаконным, поскольку участок между домами N... и N... по "адрес" является внутриквартальным проездом и территорией совместного использования, служит проездом к дому N... по "адрес", следовательно, не может быть застроен.

Просили суд признать разрешение администрации "адрес" от "ДАТА" N... на строительство недействительным.

В судебном заседании заявитель Мясников Л.H., представитель истца Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. требования уточнили, просили суд признать недействительным разрешение на строительство N... от "ДАТА", требования поддержали с учетом принятого судом уточнения, просили суд их удовлетворить.

Заявитель Дракунов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Вологды по доверенности Востров C.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при выдаче оспариваемого разрешения администрация действовала в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица Еничева Г.А., Лебедев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Еничевой Г.А. по доверенности адвокат Иванов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что для выдачи разрешения на строительство Еничевой Г.А. были предоставлены в администрацию г. Вологды все необходимые документы.

Представитель Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Департаментом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. с принятым решением не согласились, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, считают, что при выдаче Еничевой Г.А. оспариваемого разрешения на строительство были нарушены нормы законодательства, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еничевой Г.А. по доверенности адвокат Иванов С.С., администрация г. Вологды считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания для его отмены.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.ч. 1, 2 указанной статьи).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что предусмотрено ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 13 указанной статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мясников Л.H. и Дракунов А.И. являются собственниками жилого дома "адрес" площадью ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью ..., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Еничева Г.А. и Лебедев В.Л. являются собственниками административного здания N... по "адрес" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного административного здания Еничева Г.А. и Лебедев В.Л. обратились в администрацию г. Вологды. В ответ на их обращение администрацией г. Вологды "ДАТА" им выдано разрешение N... на реконструкцию здания N... по "адрес" путем строительства пристройки, после уточнения общей площади подлежащего реконструкции объекта Еничевой Г.А. и Лебедеву В.Л. выдано разрешение на строительство N... от "ДАТА", которым разрешена реконструкция названного административного здания.

Исследовав материалы дела и проанализировав выводы суда с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Мясникова Л.H. и Дракунова А.И. о признании незаконным разрешения на строительство N... от "ДАТА", поскольку, как правильно отмечено судом, предусмотренные законом документы для выдачи разрешения на реконструкцию Еничевой Г.А. и Лебедевым В.Л. в администрацию г. Вологды были предоставлены, нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении реконструкции здания не установлено, нормативно-технический совет при Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области принял положительное решение о согласовании технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта - зданий расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из протокола N... от "ДАТА", имеющейся в материалах дела, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей как собственников смежного земельного участка и соседнего домовладения, создания препятствий в пользовании имуществом либо угрозы нарушения прав вследствие выдачи разрешения и осуществленной реконструкции истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дракунова А. И., Мясникова Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: