Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион 35" в интересах Карповой Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поручения N... N..., заключенный "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" и Карповой Е.В..

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу Карповой Е.В. сумма денежных средств по недействительной сделке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион 35" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" Броскина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 января 2012 года Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Регион-35" (далее ВООО ЗПП "Регион-35"), действуя в интересах Карповой Е.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" (далее ООО "Азимут СПБ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в торговом центре ООО " ..." в "адрес" Карповой Е.В. предложили карточку розыгрыша призов, в результате участия в котором она выиграла фотоаппарат для подводной съемки, но поскольку фотоаппарата не оказалось в наличии, дала согласие на приобретение путевки со скидкой.

"ДАТА" между ООО "Азимут СПБ" и Карповой Е.В. был заключен договор поручения N... по резервированию права пользования курортной жилой площадью с внесением в кассу общества предоплаты в сумме ... рублей.

Считает, что при заключении упомянутого выше договора ответчик не представил Карповой Е.В. необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Претензия Карповой Е.В. от 19 ноября 2011 года о возврате внесенных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

-признать договор поручения N... N... от "ДАТА" недействительным;

-взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец Карпова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Булдаков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Верховец А.В. представила письменное заключение, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано на подсудность спора мировому судье, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" (поверенный) и Карповой Е.В. (доверитель) заключен договор поручения N..., согласно которому поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией " ...." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на ... недели для супругов на курортах, в соответствии с приложением N... к договору, а также перечислить денежные средства по данному договору.

Общая сумма стоимости услуг по договору поручения составила ... рублей, из которых 25% - вознаграждение поверенному, 75% - стоимость договора во исполнение поручения ООО "Азимут СПБ", состоящая из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплаты за пользование курортной жилой площадью.

Факт внесения "ДАТА" Карповой Е.В. в кассу ООО "Азимут СПБ" предоплаты по договору в размере ... рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу (л.д.20)

В силу пункта ... договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2011 года Карпова Е.В. обратилась с письменным заявлением в ООО "Азимут СПБ" о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в связи с введением ее в заблуждение относительно свойств оказываемых ООО "Азимут СПБ" услуг, которое оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей"

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что Карпова Е.В. заключила договор под воздействием рекламного прессинга, деньги было необходимо внести в тот же день, при этом компания не представила полную информацию об оказываемой услуге, что лишило ее возможности сделать правильный выбор при ее приобретении. Намерений на заключение договора поручения по приобретению от ее имени и за счет брони на курортную жилую площадь не имела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Азимут СПБ" в пользу Карповой Е.В. уплаченной суммы ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца и соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме ... рублей ... копеек подлежит взысканию доход местного бюджета.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что Карпова Е.В. обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора поручения и возврате внесенных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф не в доход местного бюджета, а в пользу истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в решение суда и взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

Размер государственной пошлины вместо "суммы ... рубля" указать в сумме ... рублей ... копейка.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ООО "Азимут СПБ" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о подсудности спора мировому судье не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 03 февраля 2012 года гражданское дело по иску ВООО ЗПП "Регион-35" в интересах Карповой Е.В. к ООО "Азимут СПБ" о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы передано по подсудности в Вологодский городской суд.

Исходя из содержания части 4 статьи 23, части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести изменения в абзац шестой и седьмой резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу Карповой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева