Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-4061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семичева А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Семичева А. Н. к ООО "Череповецдорстрой" о возмещение ущерба, причиненного ДТП, о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Семичева А.Н., его представителя по доверенности Изосимовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ...-м км автодороги А-114-Шулма-Крутец, проходящей через поселок Шулма, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Семичеву А.Н. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего С.Н.Н. и под его управлением.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. ...).

"ДАТА" Семичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Череповецдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДТП произошло по причине отсутствия знака, предупреждающего об опасном повороте, дорожное покрытие на указанном участке дороги было скользким. Указанные недостатки в содержании дорог не позволили истцу обеспечить контроль за траекторией движения своего автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, который служит доказательством вины ООО "Череповецдорстрой" в неудовлетворительном содержании указанного участка автодороги, а именно: отсутствует дорожный знак 1.12.1 "Опасные повороты", участок автодороги не обработан противогололедным материалом. Кроме того, на указанном участке автодороги "ДАТА" на обочине вблизи проезжей части находился сугроб высотой от полутора до двух метров, из-за которого в отсутствие предупреждающего знака 1.12.1 "Опасные повороты", не разглядел возможный опасный поворот и не увидел движущийся по встречной полосе автомобиль. Размер причиненного от ДТП ущерба согласно отчету N... составляет с учётом износа деталей ... рублей ... копейка.

Просит взыскать с ООО "Череповецдорстрой" расходы на восстановление автомобиля в размере ... рубль ... копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Семичева А.Н. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно: он не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Проект организации дорожного движения на автодорогу А-114 -Шулма-Крутец отсутствует, ООО "Череповецдорстрой" не имеет права по своей инициативе устанавливать дорожные знаки. Указанная автодорога содержалась надлежащим образом, "ДАТА" была обработана противогололедным материалом, что подтверждается журналом работ. Претензий по содержанию дороги со стороны Дортехнадзора не поступало, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ни должностные лица, ни ООО "Череповецдорстрой" не привлекались. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семичев А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не исследован вопрос, в какой промежуток времени и с какой периодичностью производилась обработка противогололедным материалом ...-й км автодороги А-114-Шулма-Крутец.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 указанного закона).

Согласно статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Кроме того, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от "ДАТА" N..., заключенного между ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (подрядчик) и ООО "Череповецдорстрой" (субподрядчик), на последнего было возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что автодорога А-114-Шулма-Крутец Череповецкого района Вологодской области является дорогой второго уровня содержания (л.д. ...).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа, требованиями к содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области для зимних условий нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах 2-го уровня составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с журналом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Череповецком районе "ДАТА" специалистами ООО "Череповецдорстрой" проводились работы по снегоочистке и подсыпке противогололедными материалами дорожного полотна "Бетонка-Шульма-Фабрика" (л.д. ...). Следовательно, ответчиком были предприняты необходимые действия по зимнему содержанию автодороги с учетом погодных условий.

Периодичность выполнения работ на автодороге А-114-Шулма-Крутец подтверждается такими документами как объемы, единичные расценки и периодичность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; сводная ведомость работ, выполненных по содержанию дорог за "ДАТА" (л.д. ...).

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ДТП произошло ввиду отсутствия знака 1.12.1 "Опасные повороты", поскольку проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения А-114-Шулма-Крутец отсутствует (л.д. ...), следовательно, обязанность установки указанного знака на данном участке дороги у ответчика также отсутствует.

Кроме того, в письме МО МВД России "Череповецкий" N... от "ДАТА" указано, что ни должностные лица ООО "Череповецдорстрой" или ООО "Череповецдорстрой" как юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с актом выявленных недостатков в содержании на участке ... км автодороги Бетонка-Шулма-Крутец не привлекались (л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при управлении автомобилем действиями Семичева А.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, Семичев А.Н. допустил столкновение с другим транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ДТП, что противоречит требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что прямой причинной связи между бездействиями работников ООО "Череповецдорстрой" и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова