Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-4148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самыловского В. П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15.08.2012, которым пункт 2 распоряжения главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района N 59-р от 24.10.1995 "О предоставлении земельного участка под строительство" в части предоставления земельного участка площадью 0,5 сотки Самыловскому В.П. под строительство гаража по адресу: "адрес" признано незаконным и недействующим с момента принятия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.1995 распоряжением главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района N 59-р "О предоставлении земельного участка под строительство" Самыловскому В.П. предоставлен земельный участок площадью 0,5 сотки под строительство гаража по адресу: "адрес".

23.07.2012 оспаривая законность указанного распоряжения, Литвинов В.Н. обратился в суд с заявлением к администрации Бабушкинского сельского поселения.

Мотивировал заявленные требования тем, что участок, предоставленный Самыловскому В.П. под строительство гаража, является частью ул. "адрес" и находится в черте красной линии проезжей части улицы, что, по его мнению, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и является незаконным. Полагал, что убранное Самыловским В.П. по предписанию отдела надзорной деятельности деревянное строение гаража не решает проблему, поскольку оставшийся на проезжей части улицы в непосредственной близи от его дома фундамент содержит угрозу пожарной безопасности, препятствует уборке снега снегоуборочной техникой, тем самым непосредственно затрагивает его законные права и интересы.

Просил отменить распоряжение главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района N 59-р от 24.10.1995 в части предоставления земельного участка площадью 0,5 сот. Самыловскому В.П. под строительство гаража по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Литвинов В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Литвинова В.Н. - Литвинова Н.С. требования поддержала, дополнительно пояснила, что из-за гаража отсутствует подъезд к участку.

Представитель заинтересованного лица администрации Бабушкинского сельского поселения по доверенности Голубцов Н.И. пояснил, что администрация Бабушкинского сельского поселения не является правопреемником администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района, поэтому не имеет права отменять или изменять распоряжения главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Бабушкинского муниципального района по доверенности Власов С.А. пояснил, что оспариваемое распоряжение главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района не изменялось и не отменялось. Разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что в 1995 году земельный участок был предоставлен Самыловскому В.П. законно.

Представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Бабушкинскому району по доверенности Хоробрый Н.С. разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по обращениям Литвинова В.Н. проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой Самыловский В.П. привлекался к административной ответственности. В настоящее время к нему претензий не имеется, поскольку гараж в деревянном исполнении разобран.

Представитель заинтересованного лица отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Бабушкинского муниципального района в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самыловский В.П. в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самыловская Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с 1995 года никаких претензий к гаражу не было, они начались только 4 года назад. Дорога является непроезжей.

Представитель заинтересованных лиц Самыловского В.П. и Самыловской Е.Г. адвокат Арсеньев Н.И возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Самыловский В.П. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок обращения в суд с заявлением пропущен Литвиновым В.Н. без уважительных причин. Кроме того, указывает, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, поэтому оспариваемое распоряжение законно, так как соответствует нормам закона, регулирующим гражданские правоотношения в 1995 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинов В.Н. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление о предоставлении Самыловскому В.П. земельного участка принято главой администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района 24.10.1995.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на территории Бабушкинского района Литвинов В.Н. проживает около 4-х лет, на протяжении которых он неоднократно обжаловал действия Самыловского В.П. по строительству на земельном участке гаража в различные контролирующие и надзорные органы.

В то же время в суд с заявлением об оспаривании распоряжением главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района N 59-р "О предоставлении земельного участка под строительство" Самыловскому В.П. от 24.10.1995 заявитель обратился только 23.07.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования оспариваемого решения пропущен Литвиновым В.Н. по уважительной причине в связи с его неоднократным обращением в различные контролирующие и надзорные органы по вопросу законности постройки гаража по "адрес" Самыловским В.П.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Указанная судом причина пропуска истцом установленного срока для обращения в суд уважительной не является, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявлением (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из содержащегося в материалах дела ответа администрации Бабушкинского сельского поселения N 1340 от 01.04.2010, Литвинов В.Н. уже в 2010 году был поставлен в известность о том, что разрешение на строительство Самыловскому В.П. было выдано в 1995 году, однако до 2012 году попыток оспорить данное разрешение в суде не предпринимал.

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Конституция Российской Федерации гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая способ самозащиты и иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом Литвиновым В.Н. способ защиты своего права (внесудебный) свидетельствует об осуществлении принадлежащих ему прав своим собственным добровольным усмотрением и основанием для восстановления срока на обращение в суд служить не может.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15.08.2012 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Литвинова В. Н. об оспаривании распоряжения главы администрации Бабушкинского сельского совета Бабушкинского района N 59-р "О предоставлении земельного участка под строительство" Самыловскому В.П. от 24.10.1995 - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова